Решение № 2-1977/2020 2-1977/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1977/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 с данным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащему ФИО2 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО /номер/. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение вреда в пользу ФИО2 в размере /данные изъяты/.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере /данные изъяты/.. Таким образом, фактический размер ущерба составил /данные изъяты/

Согласно Административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «HYUNDAI», государственный регистрационный номер /номер/, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере /данные изъяты/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 71 коп., а также судебные издержки в сумме /данные изъяты/ руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что /дата/ в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный номер /номер/ принадлежащему ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО /номер/

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение вреда в пользу ФИО2 в размере /данные изъяты/

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере /данные изъяты/

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно Административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «HYUNDAI», государственный регистрационный номер /номер/, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП, что объективно подтверждается письменными материалами дела, последний виновен в совершении ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, а потому возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере /данные изъяты/

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/. и издержки в сумме /данные изъяты/ руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, как уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 С.ча в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а также издержки на оплату юридических услуг в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2020 года.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов