Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в 55074 рубля 7 копеек, которая образована в результате производства ответчику неположенных выплат.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 40 процентов. Вместе с тем, как отмечает истец, в связи с истечением необходимого периода выслуги лет право на получение соответствующей надбавки в размере 30 процентов у Полькина возникло только с ДД.ММ.ГГГГ года, а в размере 40 процентов – с ДД.ММ.ГГГГ года. Разницу между размером надбавки, на которую ФИО4 имел право в указанные периоды, и той, что ему фактически выплачивалась, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает выплаченной необоснованно.

Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, который был произведен кадровыми органами по месту службы ответчика. Именно на основании этих данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату не причитающейся ФИО1 надбавки, о чем учреждению стало известно в сентябре 2016 года.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, в том числе на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П по вопросу возмещения военнослужащими материального ущерба, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО4 в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Истец, а также третье лицо – войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В суде представитель ответчика – ФИО2, поддержав позицию своего доверителя, указала на порочность произведенного истцом расчета суммы требований. При этом ФИО2, представив собственный расчет выплаченной ответчику за указанные в иске периоды надбавки за выслугу лет, утверждала, что исходя из фактической выслуги лет ответчика, подтвержденной материалами его личного дела, размер переплаты соответствующей надбавки, о которой ведет речь истец, не может превышать 12225 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания является составной частью денежного довольствия и в соответствии с ч. 13 ст. 2 того же закона устанавливается военнослужащим в размере 30 процентов при выслуге от 20 до 25 лет и 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки

Положениями п.п. 3-5 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, предусмотрен зачет в выслугу лет определенных периодов военной службы на льготных условиях.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 процентов.

Как видно из исследованной в судебном заседании справки из войсковой части №, послужного списка ФИО1 и иных документов, выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в льготном исчислении составляла более 20 лет. В этой связи упомянутая надбавка из расчета 30 процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачивалась обоснованно, а требования истца в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению.

Как видно из тех же материалов, исследованных в судебном заседании с участием специалиста ФИО3, который, давая суду консультацию по вопросам в сфере его специальных познаний, произвел подсчет выслуги лет ФИО5, последний приобрел право на получение спорной надбавки в размере 40 процентов от оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года надбавка за выслугу лет ФИО1 в размере 40 процентов оклада денежного содержания выплачивалась обоснованно, а соответствующие требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Изложенное дает суду основания не доверять представленному ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчету цены иска и признать таковой ошибочным.

Что касается выплаты ФИО1 надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 процентов оклада денежного содержания, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела приходит к выводу о том, что правового основания для выплаты ответчику данной надбавки в таком размере не имелось, поскольку его выслуга составляла менее 25 лет.

Ввиду того, что ФИО1 за этот период подлежала выплате надбавка за выслугу лет из расчета 30 процентов оклада денежного содержания, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на сумму разницы между размером подлежащей выплате и фактически выплаченной ответчику надбавки за выслугу лет за указанный период.

При этом суд признает некорректное начисление указанной надбавки посредством специализированного программного обеспечения счетной ошибкой, позволяющей взыскать с ответчика данные денежные средства.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО1 сумму, суд основывается на консультации, данной в судебном заседании специалистом ФИО3, который на основании материалов дела произвел расчет разницы между фактически выплаченной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года надбавкой за выслугу лет размером такой надбавки за тот же период, исходя из 30 процентов оклада денежного содержания ФИО6 Специалистом данная сумма рассчитана в размере 9423 рублей 7 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму государственной пошлины в размере 376 рублей 92 копеек с зачислением её в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 9423 (девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 7 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 2 октября 2017 года.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой