Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 700 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 октября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 32 271 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки уменьшила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 24 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 4 ноября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 20 244 руб. 00 коп., дополнительно попросила взыскать с ответчика расходы по предъявлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель страховой компании ФИО4 с иском не соглашалась, полагала, что истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением повторно, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, в случае же его удовлетворения, просила либо отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, либо снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №

22 июля 2016 года в 01 час. 30мин. ФИО5, управляя собственным автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выезжая на дорогу с круговым движением, не уступил дорогу двигавшемуся по кругу транспортному средству ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июля 2016 года истец направила страховщику уведомление, в котором сообщала о произошедшем ДТП и приглашала страховую компанию на осмотр автомобиля на 28 июля 2016 года в 09.00 по адресу: город Архангельск, <адрес>.

8 августа 2016 года ФИО2 произвела оценку ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства от 28 июля 2016 года.

15 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением.

19 августа страховщик направил истцу телеграмму, в которой просил представить автомобиль на осмотр на 24 августа 2016 года по адресу: город Архангельск, <адрес>.

6 сентября 2016 года страховая компания направила истцу письмо от 5 сентября 2016 года, в котором указала, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

6 октября 2016 года транспортное средство ответчиком было осмотрено.

25 ноября 2016 года ФИО2 предъявила страховщику претензию, в удовлетворении которой 29 ноября 2016 года было отказано.

16 декабря 2016 года страховая компания оценила размер ущерба автомобиля истца, согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 28 800 руб. 00 коп.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Ссылки страховой компании на то, что заявление было истцу возвращено, и истцу следовало вновь его предъявлять, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, пунктом 11 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, по настоящему спору, направляя 6 сентября 2016 года истцу письмо о том, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы предоставленные ранее, страховщик одновременно указал, что в случае же выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО филиал страховой компании рассмотрит заявление истца о страховой выплате.

Доказательства же того, что заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, отсутствуют, в качестве приложения к письму не указаны, сведений о направлении их истцу отдельно от письма стороной ответчика не представлено.

При этом страховщик 6 октября 2016 года без повторного обращения истца с заявлением в страховую компанию осматривает транспортное средство, а в декабре 2016 года проводит оценку ущерба.

Истец же только спустя больше чем через месяц после осмотра автомобиля, полагая, что после такового страховщик должен был произвести страховую выплату, либо отказать в ней, предъявляет страховщику претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную формулировку письма от 5 сентября 2016 года («в случае же выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО филиал страховой компании рассмотрит заявление истца о страховой выплате»), принимая во внимание конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о том, что заявление истцу не возвращалось, с ним фактически была согласована иная даты осмотра, чем первоначально предложенная страховщиком (24 августа 2016 года), суд полагает, что заявление ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения несостоятельно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 34 700 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу относимости повреждений к заявленному страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 из всех указанных в актах осмотра индивидуального предпринимателя ФИО7 повреждений не исключена возможность образования повреждений в результате ДТП от 22 июля 216 года только задней правой двери и передней части заднего правового крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 22 июля 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам экспертизы составила 21 400 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составил 21 400 руб. 00 коп.

В состав страхового возмещения входят также расходы по предъявлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 300 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, предъявлением претензии к страховщику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 4 ноября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 21 165 руб. 00 коп. (21 400 руб. 00 коп. + 3 500 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты) х 1% х 85 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 244 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (21 400 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, соответствующий размеру нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка взыскивается лишь за часть периода, который является длящимся, а именно за период меньше трех месяцев, что составляет около одной трети общего периода на день вынесения решения суда, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 12 450 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 21 400 руб. 00 коп. + 3 500 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представительство интересов в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 564 руб. 35 коп. (40 200 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 53 144 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 10 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 564 руб. 35 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов именно в указанном размере ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 900 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 706 руб. 00 коп. (1 406 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 400 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы оценке ущерба в размере 5 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 12 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 564 руб. 35 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 руб. 00 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а