Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 11.03.2013 года между ПАО Росгосстрах Банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 528000 руб. сроком на 60 мес. и на условиях определённых кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 15172 руб., размер последнего платежа 15118,02 руб., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа 11.03.2018, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита - 37,48%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.31.08.2017 года между ПАО Росгосстрах Банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1043221 руб. 73 коп.. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 1043221 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13416 руб. 11 коп. (л.д.3-5).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении исковое требование поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5,70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 69).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 11.03.2013 года между ПАО Росгосстрах Банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 528000 руб. сроком на 60 мес. под 23,9% годовых. С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена 11.03.2013, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах. Наименование открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк изменено на публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк». Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ПАО "Росгосстрах Банк" выполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. Воспользовавшись заёмными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключён Договор уступки прав требования НОМЕР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11.03.2013 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1043221 руб. 73 коп., в том числе основной долг 523545 руб. 68 коп., сумма процентов 519676 руб. 05 коп. (л. д. 34,44-49).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведённых правовых норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заёмщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 8.1 кредитного договора НОМЕР от 11.03.2013, подписанного ФИО1 предусмотрено, что Банк имеет право передать право требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам (л. д. 13).

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заёмщика на такую уступку не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключён ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомлённости об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания договора цессии ничтожным.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО "Росгосстрах Банк".

Учитывая, что между сторонами Договора цессии (ООО "ЭОС" и ПАО "Росгосстрах Банк») было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Учитывая, отсутствие доказательств полного или частичного исполнения ФИО1 кредитных обязательств первоначальному кредитору с учётом уступленных Банком прав по договору цессии задолженность ФИО1 перед кредитором, которая была определена по договору по состоянию га 12.11.2019 в сумме 1043221 руб. 73 коп., в том числе основной долг 523545 руб. 68 коп., сумма процентов 519676 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме основного долга 523545 руб. 68 коп., процентов 519676 руб. 05 коп..

Доводы истца о допущенных заёмщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и её размер ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 523545 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 519676 руб. 05 коп., всего в размере 1043221 руб. 73 коп..

Кроме того, возмещению Обществу за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 13416 руб. 11 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.03.2013 года по состоянию на 12.11.2019 года в размере 1043221 руб. 73 коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 13416 руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.