Решение № 21-91/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 21-91/2025

Дело № 21-91/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прокуровой Юлии Константиновны на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 января 2025 года №12-14/2025 и постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 17 марта 2024 года №18810082230001869361,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 17 марта 2024 года №18810082230001869361 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 января 2025 года №12-14/2025 постановление должностного лица от 17 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО1 – Прокурова Ю.К. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель настаивает на том, что вина ФИО1 не установлена, последний поворачивал с включенным световым указателем поворота. По мнению подателя жалобы, именно из-за нарушения правил обгона вторым водителем произошло столкновение автомобилей. Схема дорожно-транспортного происшествия не отражает фактические обстоятельства дела.

Судья первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим доказательством показания свидетелей со стороны второго участника ДТП, а пассажир, находящийся в автомобиле ФИО1 вообще не опрашивался.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании, также подтверждают версию события ФИО1

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 – Прокуровой Ю.К., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 17 марта 2024 года в 18 часов 50 минут на ул. Комсомольская, д. 15, с. Новополье, Бахчисарайского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Aqva государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 1.3 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершал обгон. В результате ДТП все указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 82 АП № 219132 об административном правонарушении от 17 марта 2024 г. (л.д. 21);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 23);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 17 марта 2024 г. (л.д. 26, 28), согласно которым они 17 марта 2024 г. являлись пассажирами автомобиля ФИО3, который двигался со скоростью 40 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство также с небольшой скоростью, в связи с чем ФИО3 решил совершить его обгон, при этом запрещающих знаков и разметки для этого маневра не было. При обгоне, водитель транспортного средства Toyota Aqva внезапно начал поворачивать налево, без включения поворотника, тем самым создав препятствие, в результате чего и произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 от 17 марта 2024 г. (л.д. 27), согласно которым он 17 марта 2024 г. на своем автомобиле двигался со скоростью 40 км/ч, в с. Новополье перед ним двигалось два транспортных средства с маленькой скоростью, в связи с чем ФИО3 начал осуществлять опережение впереди двигающегося автомобиля. При обгоне, водитель транспортного средства Toyota Aqva внезапно начал поворачивать налево, без включения поворотника, в результате чего и произошло ДТП;

Вышеуказанные показания свидетелей обосновано приняты судом первой инстанции, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения ФИО1 относительно конкретных обстоятельств ДТП, установленных инспектором и судом первой инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный участником процесса способ защиты своих прав и не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменных пояснений пассажира автомобиля ФИО1, не могут послужить основанием освобождения последнего от административной ответственности, поскольку совокупность иных исследованных доказательств и устных и письменных является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, включал ли последний перед началом маневра сигнал поворота, правового значения не имеет, поскольку при совершении поворота налево ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда и постановление инспектора сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу защитника ФИО1 – Прокуровой Юлии Константиновны на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 января 2025 года №12-14/2025 и постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 17 марта 2024 года №18810082230001869361 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 января 2025 года №12-14/2025 и постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 от 17 марта 2024 года №18810082230001869361 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>