Решение № 02-1264/2026 02-1264/2026(02-9274/2025)~М-7231/2025 02-9274/2025 2-1264/2026 М-7231/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-1264/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-014326-41) по иску ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 04.12.2024 года между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 06.12.2024 года квартира передана истцу по акту приёма-передачи. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Союз-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 102504-АЛ стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма 05.11.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако в установленный законом десятидневный срок требование не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.11.2025 года по 01.04.2026 года в размере сумма; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчёта сумма в день; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ООО «Нордсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного исследования.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2024 года между ООО «Нордсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, что подтверждается копией договора.

Цена договора составила сумма, оплачена истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком.

06.12.2024 года квартира передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № 102504-АЛ, подготовленное ООО «Союз-Эксперт», согласно которому качество переданной квартиры не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, а рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика определением Лефортовского районного суда адрес от 29.12.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МСКЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-3001/504/25 от 27.01.2026 по результатам проведённого обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.т.м.о Свиблово, адрес, установлено, что качество объекта договора купли-продажи не соответствует условиям договора, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ (ответ на вопрос № 1). Выявлен перечень недостатков (дефектов), причины их возникновения – нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (ответ на вопрос № 2). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма (ответ на вопрос № 3). Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные к использованию, отсутствуют (ответ на вопрос № 4).

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до суммы, определённой судебной экспертизой, – сумма Поскольку доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 05.11.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Согласно отчёту об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 05.11.2025 года. Последним днём исполнения требования являлось 15.11.2025 года. Просрочка исполнения началась с 16.11.2025 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2025 года по 01.04.2026 года (136 дней) и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.11.2025 года по 01.04.2026 года (136 дней), из расчета: сумма × 1% × 136.

Расчет является арифметически верным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Кроме того, на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2026 года по день фактической уплаты суммы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков (сумма) из расчёта сумма за каждый день просрочки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтверждённые соглашением об оказании правовой помощи от 27.09.2025, и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, подтверждённые договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 04.10.2025. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, однако с учётом объёма выполненной представителем работы, категории дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а расходы на проведение досудебной экспертизы – в полном объёме сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.11.2025 года по 01.04.2026 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 02.04.2026 года по день фактической уплаты суммы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), из расчёта сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2


Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2026 года.


фио ФИО2