Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-741/2019

Дело № 2-741/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н., помощник судьи Старших О.Л.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - АО «Альфастрахование» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 100000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2018 года произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Ланцер, на место ДТП сотрудников полиции не вызывали, был составлен «Европротокол». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным выше иском.

21 марта 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: ФИО4; СПАО «РЕСО Гарантия»; ООО «Евротракс».

В судебное заседание истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд иск удовлетворит по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, о том, что основанием иска является ДТП от 7 октября 2018 года, выразившееся в результате столкновения автомобиля МАН на встречной полосе движения с автомобилем Митсубиши Ланцер, под управлением истца, с последующем съездом автомобиля Митсубиши Ланцер в кювет. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» - ФИО3 просила суд иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что страховой случай 7 октября 2018 года не наступил, так как 7 октября 2018 года не было столкновения транспортных средств Митсубиши Ланцер и автомобиля Ман. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Третье лицо - ФИО4; представители третьих лиц: СПАО «РЕСО Гарантия»; ООО «Евротракс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от представителя ООО «Евротракс» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому он просит суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что 7 октября 2018 года не было столкновения транспортных средств Митсубиши Ланцер и автомобиля Ман, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротракс», так, согласно объяснительной ФИО4 - работника ООО «Евротракс», 7 октября 2018 года он управлял автомобилем МАН, ему на встречу двигался автомобиль Митсубиши Ланцер, после встречного разъезда в боковое зеркало он увидел, что водитель автомобиля Митсубиши Ланцер не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО4 остановил автомобиль МАН и пошел оказать помощь. Водитель автомобиля Митсубси Ланцер заполнил извещение о ДТП и переписал в указанное извещение о ДТП для сообщения в свою страховую компанию данные автомобиля МАН. После этого, они осмотрели автомобиль МАН и установили отсутствие на нем повреждений, в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО4 не является участником ДТП. После ФИО4 продолжил движение прежним маршрутом. Примерно 10 октября 2018 года ФИО4, позвонили из страховой компании АО «Альфастрахование» и предложили предоставить автомобиль к осмотру. Примерно 12 октября 2018 года ФИО4 в г. Владимире предоставил автомобиль к осмотру АО «Альфастрахование», которые установили отсутствие на автомобиле МАН повреждений, которые могли бы иметь отношение, к указанному выше ДТП.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец - ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>, ему на праве собственности с 23 декабря 2013 года принадлежит автомобиль Митсубиши Ланкцер, 2007 году выпуска, государственный регистрационный знак №***

ООО «Евротракс» является действующим юридическим лицом, которому с 11 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №***.

Ответчик - АО «Альфастрахование» является действующим юридическим лицом, в котором по договору ОСАГО от 28 февраля 2018 года серии ХХХ № 0028887811 (срок действия со 2 марта 2018 года по 1 марта 2019 года) на 7 октября 2018 года была застрахована гражданская ответственность истца - ФИО1, как владельца указанного выше автомобиля Митсубиши Ланцер.

Третье лицо - СПАО «РЕССО-Гарантия» является действующим юридическим лицом, в котором по договору ОСАГО от 18 сентября 2018 года серии МММ № 5005915381 (срок действия с 21 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года) на 7 октября 2018 года была застрахована гражданская ответственность третьего лица - ФИО4

Из иска следует, что 7 октября 2018 года произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Ланцер, на место ДТП сотрудников полиции не вызывали, был составлен «Европротокол».

К иску приложена копия одного листа извещения о ДТП от 7 октября 2018 года, в которой обе графы: «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» не заполнены, второй лист с пояснениями участников ДТП отсутствует.

Аналогичный оригинальный один лист данного извещения, который содержит сведения с оригинала извещения о ДТП, был предоставлен стороной истца в материалы гражданского дела.

В данном листе извещения обе графы: «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» не заполнены, как и не заполнена оборотная сторона данного извещения.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена заверенная копия извещения о ДТП от 7 октября 2018 года, в которой обе графы: «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» заполнены, с указанием повреждений обоих указанных выше транспортных средств, содержащая заполненную оборотную сторону, в которой изложены обстоятельства ДТП и то, что ФИО4 со своей виной в ДТП согласен.

Так, на оборотной стороне изложено:

- «Я, водитель автомобиля МАН № №*** ФИО4 при обгоне с выездом на встречную полосу движения произвел столкновение со встречным автомобилем Митсубиси Ланцер № №***». Под объяснением поставлена подпись без расшифровки;

- «Я, ФИО1 двигался в направлении Пермь-Воткинск на Митсубиси Ланцер №*** и на 20-м киллометре Воткинск-Пермь столкнулся с авто МАН №***, он выехал на полосу встречного движения». Под объяснением поставлена подпись с расшифровкой - ФИО1

9 октября 2018 года истец подал в страховую компанию ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по своему полису ОСАГО серии ХХХ № 0028887811, согласно которому (заявлению) истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

С данным заявлением истец предоставил 9 октября 2018 года ответчику:

- извещение о ДТП от 7 октября 2018 года на одном листе, которое уже содержало характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов обоих указанных выше автомобилей и объяснения по обстоятельствам ДТП обоих водителей;

- реквизиты для перечисления страхового возмещения на одном листе;

- документ, удостоверяющий личность заявителя на одном листе;

- заявление о страховой выплате на одном листе;

- свидетельство о регистрации ТС на одном листе;

- водительское удостоверение на одном листе.

12 октября 2018 года по поручению ответчика эксперт ООО «Компакт эксперт» осуществил осмотр, указанного выше автомобиля истца, о чем составил акт осмотра автомобиля истца от 12 октября 2018 года, описав нем выявленные повреждения данного автомобиля.

С 19 по 23 октября 2018 года по поручению ответчика экспертом ООО «Региональная оценочная компания» проведена автотехническая экспертиза, с исследованием цветных фотографий обоих автомобилей и акта осмотра автомобиля Митсубиши Ланцер, извещения о ДТП от 7 октября 2018 года.

По результатам проведенного исследования, а также представленной информации, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 октября 2018 года.

23 октября 2018 года ответчик, руководствуясь указанной выше автотехнической экспертизой, отказал истцу в страховом возмещении, с указанием на то, что не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем.

25 декабря 2018 года сторона истца подала ответчику претензию, к которой приложила экспертное заключение № К-368/18-Э.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО5 следует, что часть повреждений автомобиля истца, образовалось в ДТП, произошедшем 7 октября 2018 года, вследствие столкновения с указанным выше автомобилем МАН. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 110874 руб. 50 коп.

Составляя данное экспертное заключение, эксперт ФИО5 автомобиль МАН не осматривал, соответственно это экспертное заключение не содержит фотографий автомобиля МАН, эксперт составил экспертное заключение лишь на основании акта осмотра автомобиля Митсубиши Ланцер, извещения о ДТП от 7 октября 2018 года.

14 января 2019 года ответчик дал истцу ответ на претензию, в которой сославших на результаты приведенной выше автотехнической экспертизы, отказал в удовлетворении претензии.

1 марта 2019 года истец подал в Воткинский районный суд УР указанное выше исковое заявление.

9 июля 2019 года определением Воткинского районного суда УР ходатайство сторон о назначении судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы, - удовлетворено. Суд постановил назначить по гражданскому делу, - судебную комплексную оценочную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП от 7 октября 2018 года с участием автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №*** и автомобиля Ман, государственный номерной знак №***.

2. Определить объем повреждений автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №***, возникших в результате ДТП от 7 октября 2018 года с учетом ответа на первый вопрос.

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №***, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР) необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от 7 октября 2018 года на дату страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

4. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?

5. Располагал ли водитель автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный номер №*** технической возможностью избежать столкновение со вторым участником ДТП, уменьшить объем повреждений, приняв меры к торможению?

18 августа 2019 года экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение о проведении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля Митсубиши Ланцер от 18 августа 2019 года № 042/19э.

Согласно п. 7.3 данного экспертного заключения, эксперты исследовали:

- извещении о ДТП;

- объяснения участников ДТП;

- фотоматериалы на цифровом носителе (качество фотоснимков удовлетворительное, для исследования повреждений и сопоставления их с механизмом происшествия они пригодны);

- фотоснимки повреждений АМТС MITSUBISHILANCER, государственный номер №***, номер №***, представленные в цифровом (электронном) виде, записанные на 1 CD-диск (Диск извлечен из непрозрачного конверта с надписью: «ФИО1 фото участников ДТП». На диске обнаружены фотоснимки, которые записаны в формате JPG. При изучении фотоснимков, произведенных специалистами-оценщиками при осмотре АМТС MITSUBISHILANCER, государственный номер №***, номер №***, обнаружены механические повреждения - статические и динамические следы воздействия твердыми предметами, описание которых имеется в материалах дела. Так же обнаружены фотоснимки АМТС MANTGX государственный номер №***);

- дополнительные фотоснимки, произведены при осмотре 7 августа 2019 года по адресу: <*****> (качество представленных фотоснимков удовлетворительное, для сравнительного исследования они пригодны. Фотографии с места ДТП и масштабная схемы составленная на месте происшествия в материалах дела отсутствует).

Из данного экспертного заключения следует.

Вопрос 1. Определить механизм ДТП от 7 октября 2018 года с участием автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №*** и автомобиля МАН, государственный номерной знак №***.

В целях установления возможного механизма ДТП, произошедшего 7 октября 2018 года по адресу УР Воткинский район 20-й км, а/д Воткинск - Пермь, эксперт провел исследование представленных материалов, отражающих возможный механизм события, также проведем исследование наружных повреждений АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** и АМТС MANTGX государственный номер №***.

Материалы дела располагают извещением о ДТП в разной степени заполненности то есть представленные извещения о ДТП заполнены в разное время:

· Извещение о ДТП стр. дела 43 - является вторым листом подлинника фирменного бланка страховой компании «НАСКО». Лицевая сторона бланка несет в себе оттиск заполненного первого листа извещения. Отсутствует описание повреждений каждого транспортного средства, отсутствуют объяснения каждого из участников ДТП.

· Извещение о ДТП стр. дела 77, 78 - является копией первого листа подлинника фирменного бланка страховой компании «НАСКО». Присутствует описание повреждений каждого транспортного средства, присутствуют объяснения каждого из участников ДТП.

Объяснительная водителя ФИО4 АМТС MANTGX государственный номер №*** представленная в материалах дела на стр. 89 в полной мере противоречит объяснениям, отраженным в извещении о ДТП стр. дела 77, 78.

Стилистика и орфография оригинала сохранена

Извещение о ДТП стр. дела 77,78.

Объяснительная стр. дела 89

«Я водитель автомобиля МАН № №*** ФИО4 при обгоне с выездом на встречную полосу движения произвел столкновение со встречным автомобилем Митсубиши лансер № №***. Со своей виной согласен»

п.14 Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов:

«габаритная лампочка слева»

«Я ФИО4 7.10.2018 управлял автомобилем МАН гос.№ №*** двигался по а/д Воткинск-Пермь. Навстречу мне двигался легковой автомобиль. После встречного разъезда в боковое зеркало я увидел, что водитель встречного автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет…

… Мы осмотрели мой автомобиль и установили отсутствие на нем каких бы то ни было повреждений в связи с чем пришли к выводу, что я не являюсь участников ДТП. После этого продолжил движение прежним маршрутом…»

Исходя из полученных противоречивых данных относительно механизма ДТП в целях установления действительного механизма ДТП эксперт выделил неоспариваемые факты отраженные в материалах дела:

1. АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** и АМТС MANTGX государственный номер №*** двигались навстречу друг другу 7 октября 2018 года по адресу УР Воткинский район 20-й км, а/д Воткинск - Пермь

2. Водитель АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** совершил съезд в кювет по адресу УР Воткинский район 20-й км, а/д Воткинск - Пермь.

В целях выявления возможного контактного взаимодействия АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** и АМТС MANTGX государственный номер №*** эксперт провел исследование наружных повреждений.

При движении на встречу друг-другу при правостороннем движении возможное касательное столкновение происходит левыми частями кузовов транспортных средств то есть повреждения левой боковой части кузова АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** должны в структуре следа нести отпечаток левой габаритной лампы и иных выступающих деталей в левой части полуприцепа АМТС MANTGX государственный номер №***.

Ширина фронта деформирующего воздействия, отвечающего возможному контактному взаимодействию с полуприцепом АМТС MANTGX государственный номер №*** от 9 до 16 см, локализация повреждений соответствует высоте 550-720мм над уровнем дорожного полотна. Разрушенное зеркало заднего вида является выступающим элементом и расположено на высоте выше 900мм над уровнем дорожного полотна.

Высота установки габаритного фонаря полуприцепа АМТС MANTGX государственный номер №*** соответствует 600мм над уровнем дорожного полотна, общая ширина боковой поверхности полуприцепа составляет 500мм и расположена на высоте от 200мм до 700мм над уровнем дорожного покрытия.

Исходя из конструктивных особенностей строения левой боковой части полуприцепа АМТС MANTGX государственный номер №***, а также высоты установки выступающего элемента (боковой левый габаритный фонарь), рисунок выявленных повреждения левой боковой части кузова АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер <***> должен соответствовать следообразующей картине образованной взаимным проникновением выступающих элементов в плоскую поверхности кузовных панелей. В результате сопоставления возможных контактных пар соответствия обнаружены не были. Отсутствует след от выступающего габаритного фонаря, ширина фронта деформирующего воздействия не соответствует как по высоте, так и по геометрическим размерам. Отсутствуют детали на полуприцепе АМТС MANTGX государственный номер №*** способные оказать воздействие на левое боковое зеркало заднего вида.

Выявленные повреждения левой боковой части кузова АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** не соответствуют возможному следовому воздействию, то есть контакт между боковыми поверхностями АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** и АМТС MANTGX г.н. №*** в процессе встречного разъезда отсутствовал.

Исходя из проведенного исследования обстоятельств ДТП, а также проведенного сопоставления выявленных повреждений АМТС, следует что механизм ДТП мог выглядеть следующим образом:

После встречного разъезда АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** и АМТС MANTGX г.н. №*** водитель АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** ФИО1 совершил съезд в кювет по адресу УР Воткинский район 20-й км, а/д Воткинск - Пермь.

Вопрос 2. Определить объем повреждений автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №***, возникших в результате ДТП от 7 октября 2018 года с учетом ответа на первый вопрос.

Ответ: С технической точки зрения вероятность образования повреждений, выявленных при осмотре АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** в результате ДТП от 7 октября 2018 с учетом ответа на первый вопрос имеют следующие элементы:

· номерной знак передний;

· бампер передний - отсутствие фрагментов нижней части, разрывы;

· решетка радиатора нижняя - трещины;

· воздушная решетка левая нижняя (облицовка левой ПТФ) - трещины, задиры;

· воздушная решетка правая нижняя (облицовка правой ПТФ) - трещины, задиры;

· решетка радиатора - трещины, задиры;

· фара передняя левая - разбита;

· фара передняя правая - трещины корпуса;

· ПТФ левая - разбита;

· ПТФ правая - разбита;

· крыло переднее левое - деформация в передней части в месте контакта с левой фарой;

· подкрылок передний левый - порван;

· подкрылок передний правый - порван;

· бачек стеклоомывателя - трещины;

· расширитель порога правый утрачен;

· бампер задний в правой части - отсутствие фрагментов;

· брызговик задний правый грязезащитный - утрачен;

· подкрылок задний правый - порван;

· радиатор кондиционера - деформирован;

· радиатор охлаждения ДВС - деформирован;

· пыльник моторного отсека нижний - порван;

· пыльник моторного отсека правый - порван;

· поперечина нижняя - деформирована;

· усилитель переднего бампера - деформирован;

· стойка ветрового окна левая верхняя - царапины Л.К.П.;

· крышка багажника - деформация в правой части;

· ветровик передней левой двери - царапины;

· трубка кондиционера - деформация;

· диск колеса передний левый - задиры на спицах;

· покрышка колеса - разрывы;

· дверь передняя правая - продольные царапины Л.К.П. в средней части;

· крыло переднее правое - продольные царапины Л.К.П. в средней части.

Вопрос 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №*** согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР) необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от 7 октября 2018 года на дату страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы»

Ответ: С учетом ответа на первый и второй вопрос размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак №*** согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР) необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от 7 октября 2018 года на дату страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы», составляет:

- без учета износа 155631,00 руб.

- с учетом износа 108900,00 руб.

Вопрос 4. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?

Ответ: Поскольку материалы дела не располагают исчерпывающими данными относительно начального положения транспортных средств на проезжей части, скоростей движения, масштабных размеров вещной обстановки места ДТП, однозначно судить о действиях водителей в процессе развития опасной ситуации не представляется возможным. Однако стоит учитывать, что согласно ПДД п.10.1

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Вопрос 5. Располагал ли водитель автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный номер №*** технической возможностью избежать столкновение со вторым участником ДТП, уменьшить объем повреждений, приняв меры к торможению?

Ответ: Согласно проведенного исследования факт столкновения АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** с АМТС MANTGX г. н. №*** в процессе ДТП от 7.10.2018г не подтверждён. Материалы дела не располагают достаточной информацией для проведения исследований, связанных с установлением технической возможности уменьшения объема повреждений в результате снижения скорости водителем ФИО1

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно суду необходимо установить обстоятельства ДТП, в том числе по чьей вине произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что ДТП 7 октября 2018 года произошло по вине водителя автомобиля МАН ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Митсубиши Ланцер, по управлением истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правовых оснований выйти за пределы заявленных требований в данном конкретном случае суд не усматривает.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО от 18 сентября 2018 года серии МММ № 5005915381 по автомобилю МАН) далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО - полис ОСАГО от 18 сентября 2018 года серии МММ № 5005915381 по автомобилю МАН заключен между ООО «Евротракс» и СПАО «РЕССО-Гарантия» в отношении транспортного средства марки МАН после 27 апреля 2017 года, а именно 18 сентября 2018 года.

9 октября 2018 года истец подал в страховую компанию ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по своему полису ОСАГО серии ХХХ № 0028887811, согласно которому (заявлению) истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

При этом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договора ОСАГО, в отношении указанных выше транспортных средств, заключены после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт транспортного средства, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 29 октября 2018 года.

Из изложенных выше обстоятельств дела видно, что данный срок страховщиком соблюден, а именно истцу в течение данного срока дан мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование доказательств вины водителя автомобиля МАН ФИО4 в материалы гражданского дела представлены указанные выше два извещения о ДТП от 7 октября 2018 года.

Извещение о ДТП от 7 октября 2018 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано выше, содержание извещения о ДТП от 7 октября 2019 года, представленного истцом ответчику - страховщику для осуществления страхового возмещения, отличается от содержания оригинального экземпляра, представленного стороной истца в материалы гражданского дела.

Так, оригинальный экземпляр извещения о ДТП от 7 октября 2018 года в графах «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» не содержит каких-либо сведений о повреждении транспортных средств, оборотная сторона данного извещения не заполнена.

Представитель третьего лица - ООО «Евротракс» представил в суд возражения на иск, ссылаясь на то, что 7 октября 2018 года не было столкновения транспортных средств Митсубиши Ланцер и автомобиля Ман, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротракс», так, согласно объяснительной ФИО4 - работника ООО «Евротракс», 7 октября 2018 года он управлял автомобилем МАН ему на встречу двигался автомобиль Митсубиши Ланцер, после встречного разъезда в боковое зеркало он увидел, что водитель автомобиля Митсубиши Ланцер не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО4 остановил автомобиль МАН и пошел оказать помощь. Водитель автомобиля Митсубси Ланцер заполнил извещения о ДТП и переписал в указанное извещение о ДТП для сообщения в свою страховую компанию данные автомобиля МАН. После этого, они осмотрели автомобиль МАН и установили отсутствие на нем повреждений, в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО4 не является участником ДТП. После ФИО4 продолжил движение прежним маршрутом. Примерно 10 октября 2018 года ФИО4, позвонили из страховой компании АО «Альфастрахование» и предложили предоставить автомобиль к осмотру. Примерно 12 октября 2018 года ФИО4 в г. Владимир представил автомобиль к осмотру АО «Альфастрахование», которые установили отсутствие на автомобиле МАН повреждений, которые могли бы иметь отношение, к указанному выше ДТП.

То есть из данных объяснений третьего лица - ФИО4 не следует, что он, управляя 7 октября 2018 года автомобилем МАН, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Митсубиши Ланцер, либо же создал ситуацию, которая бы привела к съезду автомобиля Митсубиши Ланкцер в кювет.

При этом суд обращает внимание, основанием иска, как пояснил в судебном заседании представитель истца, является ДТП от 7 октября 2018 года, выразившееся в столкновении автомобиля МАН на встречной полосе движения с автомобилем Митсубиши Ланцер, под управлением истца, с последующем съездом автомобиля Митсубиши Ланцер в кювет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований и основания иска.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания» от 23 октября 2018 года, подготовленного экспертом, в том числе путем исследования цветных фотографий обоих автомобилей и акта осмотра автомобиля Митсубиши Ланцер, извещения о ДТП от 7 октября 2018 года, повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 октября 2018 года, поскольку не было столкновения данных автомобилей (Митсубиши Ланцер и автомобиля МАН).

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 18 августа 2019 года о проведении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля Митсубиши Ланцер № 042/19э выявленные повреждения левой боковой части кузова АМТС MITSUBISHILANCER государственный номер №*** не соответствуют возможному следовому воздействию, то есть контакт между боковыми поверхностями АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** и АМТС MANTGX г.н. №*** в процессе встречного разъезда отсутствовал. Исходя из проведенного исследования обстоятельств ДТП, а также проведенного сопоставления выявленных повреждений АМТС, эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: «После встречного разъезда АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** и АМТС MANTGX г.н. №*** водитель АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** ФИО1 совершил съезд в кювет по адресу УР Воткинский район 20-й км, а/д Воткинск - Пермь».

Также эксперт указал:

- «Согласно проведенного исследования факт столкновения АМТС MITSUBISHILANCER г.н. №*** с АМТС MANTGX г. н. №*** в процессе ДТП от 7 октября 2018 года не подтвержден. Материалы дела не располагают достаточной информацией для проведения исследований, связанных с установлением технической возможности уменьшения объема повреждений в результате снижения скорости водителем ФИО1»;

- «Поскольку материалы дела не располагают исчерпывающими данными относительно начального положения транспортных средств на проезжей части, скоростей движения, масштабных размеров вещной обстановки места ДТП, однозначно судить о действиях водителей в процессе развития опасной ситуации не представляется возможным».

Оценивая указанное выше экспертное заключение от 18 августа 2019 года о проведении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля Митсубиши Ланцер № 042/19э, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником, и в целом отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение, как и экспертное заключение эксперта ООО «Региональная оценочная компания» от 23 октября 2018 года не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В заключениях указаны дата проведения исследования, используемые стандарты, цели и задачи проведения исследования, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, отраженного в заключениях, заключения пронумерованы, содержат подписи, скрепленные печатью, указаны обоснование использования методик проведения исследования, перечень использованных при проведении исследования данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами-техниками устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Экспертному заключению от 30 ноября 2018 года № К-368/18-Э, составленному экспертом-техником ФИО5, суд относится критически, поскольку его результаты в части автотехнического (трассологического) исследования, опровергаются указанными выше двумя заключениями экспертов.

Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5 без осмотра автомобиля МАН, оно составлено лишь на основании акта осмотра автомобиля Митсубиши Ланцер, извещения о ДТП от 7 октября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что 7 октября 2019 года на 20-м километре автодороги Воткинск-Пермь не было столкновения автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №*** с автомобилем Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный знак №***.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда истцом мотивировано тем, что ответчик незаконно отказал выплате истцу страхового возмещения.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу ответчика, соответственно требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовленияего в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 25 сентября 2019 года.

Судья В.В. Войтович