Приговор № 1-16/2020 1-401/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-16/2020

К делу №1-16/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007983-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Глинщикова Г.С., предъявившего удостоверение №5690 и ордер №333697 от 17.12.2019 года,

потерпевшего В.И.Ф.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находился совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле строения 93, расположенного в ГСК- 4 по ул. Северная г. Анапа, где с целью личного обогащения, по предложению последнего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества из жилого гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего В.И.Ф. Реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору и с единым умыслом, ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно заранее достигнутой договоренности примерно в 14 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от гаража № 93 в ГСК-4 по ул. Северной г. Анапа, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления о возможном появлении опасности, а также с целью дальнейшего обеспечения транспортировки похищенного имущества и возможности скрыться с места совершения преступления. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за ним никто не наблюдает и их действия с ФИО1 носят тайный характер, незаконно проникло во внутрь вышеуказанного жилого гаража, откуда тайно похитило принадлежащее В.И.Ф., имущество: нож для выживания черный с круглой полой рукояткой, обтянутой черной кожей - шнуровкой, в фирменном черном синтетическом тканевом чехле, с компасом внутри на затыльнике и герметичной капсулой внутри рукоятки с предметами для выживания в экстремальных условиях общей стоимостью 5000 рублей; коллекция российских юбилейных монет (юбилейные монеты Банка РФ номиналом 2 рубля с изображением портрета ФИО2 в количестве 100 шт., юбилейные монеты Банка РФ достоинством 1 рубль с изображением ФИО3 30 шт., юбилейные монеты Банка РФ достоинством 10 рублей в количестве 870 шт. общей стоимостью 8 930 рублей), а всего имущества на общую сумму 13 930 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив В.И.Ф. ущерб на общую сумму 13 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 3 года назад он познакомился с мужчиной по имени А., когда работал на строительном объекте. В декабре 2016 года ему позвонил «А.» и предложил заработать денежные средства в г. Анапа, больше ничего не пояснив, на что он согласился. В тот же день он позвонил своему другу М.М.Р., так как у него имелся автомобиль, рассказал ему о разговоре с А. и предложил на следующий день съездить с ними в г. Анапу, на что тот согласился. На следующий день он позвонил М., тот забрал его с п. Сенного Темрюкского района и они поехали в г. Анапу, по пути он также позвонил А., сообщил, что они едут в г. Анапу. По приезду в г. Анапу, они припарковали автомобиль в районе магазина «Высшая лига», после чего встретились с А. и пошли на улицу Северную г. Анапа. А. попросил у него сотовый телефон, сделал с него кому-то звонок. Через какое-то время они пошли на территорию гаражей, А. сказал, что надо проникнуть в дом, расположенный на территории гаражей, и забрать принадлежащее ему имущество. М. отказался в этом участвовать и ушел, а он остался с А.. В гараж он не проникал, он стоял возле этого гаража и наблюдал за обстановкой, а также должен был сообщить о подъехавшем к дому автомобиле. Как «А.» проникал в гараж он не видел, так как стоял за гаражом. Через некоторое время «А.» вышел со стороны гаража, в руках нес целлофановый пакет и попросил помочь, передав ему один из свертков, после чего они вдвоем пошли в сторону улицы, где встретили М.М.Р. А. в это время вызвал такси и они все вместе на такси поехали в гостиницу, в которой проживал А., где в номере он увидел, что в одном свертке находятся юбилейные монеты номиналом по 1,2 и 10 руб, а в другом свертке находилось несколько единиц оружия (5 или 6 он точно не помнит). А. предложил продать данное оружие, однако он и М.М. отказались. Оружие осталось у А., куда он его дел ему неизвестно, так как он больше не виделся с А., денежные средства от продажи оружия он не получал. Вину в хищении монет признает в полном объеме. Также указал, что он написал явку с повинной добровольно, так как при задержании его в г. Анапа по делу об административном правонарушении его побудила совесть написать явку с повинной, что он и сделал.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.И.Ф. суду показал, что 15.12.2016 года он находился в помещении гаража, расположенном по адресу: г. Анапа, ГСК-4, гараж №93, со своей супругой. Примерно около 15 часов он со своей супругой выехали в ТЦ «Красная площадь» за продуктами, в это время на его телефон поступил звонок, звонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он является сотрудником «Анапа-Энергосбыт» и сказал, что на территории ГСК - 4 имеется незаконное подключение электричества, в связи с чем ему (В.И.Ф.) необходимо проехать по адресу: <...> в отделение «Энергосбыта» в кабинет №16. Он вместе с женой поехал по указанному адресу, но выяснилось, что такой кабинет отсутствует и претензий к нему у Энергосбыта не имеется. В связи с чем он вернулся домой в ГСК-4 строение №93, открыл дверь своим ключом и почувствовал, что в помещении холодно. Он поднялся на 2-й этаж и увидел, что там вскрыта дверь, он зашел в комнату, где располагались принадлежащие ему 2 больших сейфа и 1 маленький сейф, в которых находились оружие и монеты, и увидел, что большие сейфы вскрыты, а маленького сейфа нет. Он увидел, что из больших сейфов пропало оружие, также рассыпаны патроны к оружию, в связи с чем он позвонил в полицию.

Когда приехали сотрудники полиции, он был на месте, присутствовал при осмотре места происшествия, при составлении протокола осмотра места происшествия, но в тот момент времени он не сразу определил точное наименование и количество похищенного. Через несколько дней он все вспомнил и написал заявление с точным наименованием и количеством похищенного имущества. Также указал, что сейфы были вскрыты его же болгаркой. При этом были похищены 6 единиц оружия и коллекция российских юбилейных монет: юбилейные монеты Банка РФ номиналом 2 рубля с изображением ФИО2 в количестве 100 шт., юбилейные монеты Банка РФ достоинством 10 рублей в количестве 870 рублей, юбилейные монеты банка РФ достоинством 1 рубль с изображением ФИО3 30 шт., а также иное имущество, указанное в обвинительном заключении. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 223 830 рублей. Данная сумма для него значительная. Ему были возвращены частично 2-х рублевые монеты, больше ничего ему не возвращено. Он поддерживает заявленный им в ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск на сумму 223 830 руб, просит суд его удовлетворить. Также указал, то ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 13 930 руб, но этой суммы не достаточно для возмещения ущерба всего похищенного имущества. Просил суд наказать подсудимого ФИО1 строго, применив к нему максимальный размер наказания в виде лишения свободы, а также просил суд признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 226 УК РФ, ссылаясь на то, что хищение им оружия и принадлежностей к нему нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Д.В. суду показал, что в 2019 году подсудимый ФИО1 был задержан в п. Сенном Темрюкского района по подозрению в совершении преступления. ФИО1 изъявил желание добровольно, без какого-либо принуждения, дать явку с повинной относительно совершенной в декабре 2016 года кражи имущества у гражданина В.И.Ф. Он (Е.Д.В.) принимал явку с повинной в кабинете здания ОМВД России по г. Анапа, в которой подсудимый ФИО1 сообщил, что он совместно со своим знакомым ФИО4 и В. совершил кражу имущества из гаража, расположенного в ГСК-4 г. Анапа, принадлежащего В.И.Ф. В результате кражи ими были похищены охотничье оружие и коллекционные монеты. Впоследствии часть монет была выдана ФИО4 сотрудникам полиции, при этом ФИО4 пояснил, что эти монеты ему передали И. и В.. Со слов ФИО1 оружие они вывезли в гостиницу г. Анапа, в которой временно проживал В..

Также вина подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствии свидетеля М.М.Р., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 17.07.2019 года (том 1 л.д. 115-117) и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что подсудимого он знает и часто с ним общается. В середине декабря 2016 года ему позвонил подсудимый и предложил заработать денег, на что он согласился. 15.12.2016 года он с ФИО1 на своем автомобиле «Opel Calibra» черного цвета г/н № регион приехали в г. Анапу, автомобиль припарковали возле магазина «Высшая лига» по адресу <...>, после чего подсудимый позвонил кому-то на телефон и к ним подошел мужчина, который представился именем «А.». Они втроем пошли по городу, по какому адресу он точно не знает, так как не знает город. Они подошли к улице, на которой были расположены гаражи и частные дома, зашли во дворы гаражного кооператива, подошли к какому-то гаражу, где ему предложили залезть в гараж с целью украсть имущество, на что он отказался, а подсудимый с А. пошли в этот гараж. Он при этом стоял на улице, в гараж не заходил. Через какое-то время А. и ФИО1 вышли, в руках у них были свертки, у А. большой, а у ФИО1 маленький. Они на такси поехали в гостиницу, где жил А., там он увидел, что в свертках было 6 единиц оружия (в большом), а в маленьком – коллекционные монеты с изображением ФИО3 и ФИО2 в общем количестве 60 или 70 штук. А. предложил продать оружие, на что он и подсудимый отказались, в связи с чем оружие осталось у А. в номере, дальнейшая его судьба ему не известна. Часть украденных монет он забрал с собой и потом про них забыл, однако впоследствии добровольно их вернул потерпевшему.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В.О.Г., допрошенной в ходе судебного следствия, которая суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с 2005 года. До апреля 2017 года она была замужем за В.А.М., с которым она с указанного времени официально находится в разводе. С 2015 года В.А.М. с ней не проживает, где он живет ей не известно. В ее доме его вещей не имеется, она с ним не общается длительное время. С конца 2016 года по 2017 год и настоящее время В.А.М. ничего в ее дом не приносил, ничего не оставлял на хранение.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж № 93 в ГСК-4 г. Анапа (том 1 л.д. № 10-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, произведенного по месту жительства М.М.Р. по адресу: <адрес>, в результате которого изъято 75 шт. монет (том 1 л.д. 93-106),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.07.2019 года, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах 15.12.2019 года он совершил хищение принадлежащего В.И.Ф. имущества из гаража №93 в ГСК-4 г. Анапа (том 1 л.д. 108-109),

- протоколом осмотра документов от 16.07.2019 года, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также постановление о представлении результатов ОРД в следствие, справка-меморандум (том 1 л.д. 111-112),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.07.2019 года, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о представлении результатов ОРД, справка-меморандум (том 1 л.д. 113),

- протоколом очной ставки между свидетелем М.М.Р. и свидетелем ФИО1 от 17.07.2019 года, в ходе которого свидетель М.М.Р. подтвердил ранее данные им показания, а свидетель ФИО1 подтвердил показания свидетеля М.А.Р. (том 1 л.д. 121-125),

-протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2019 года, произведенным с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, как и при каких обстоятельствах была совершена кража имущества В.И.Ф. (т. 1 л.д. 140-146),

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2019 года с фототаблицей к нему, произведенным с участием потерпевшего В.И.Ф., в ходе которого осмотрено 75 шт. монет, где В.И.Ф. пояснил, что данные монеты принадлежат ему и были похищены 15.12.2016 года (том 1 л.д. 159-162),

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен СD-R диск с детализацией соединений ПАО «МТС» за период времени с 01.01.2016 00 час по 20.09.2018 года 00 час по аппарату IMEI №, IMEI № и IMEI № (том 1 л.д. 186-188),

- постановлением от 16.08.2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD-R диска с детализацией соединений ПАО «МТС» за период времени с 01.01.2016 00 час по 20.09.2018 года 00 час (том 1 л.д. 194-195),

- протоколом предъявления для опознания от 01.09.2019 года, согласно которому свидетель М.М.Р., опознал по фотографии В.А.М. (том 1 л.д. 221-225),

- протоколом предъявления для опознания от 01.09.2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал по фотографии В.А.М. (том 1 л.д. 226-230),

Вещественными доказательствами:

- монеты в количестве 75 штук (т.1 л.д. 163).

- CD-R диск в конверте белого цвета с детализациями ПАО «МТС» (том 1 л.д. 220),

- сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов ОРД в следствие, справка-меморандум (том 1 л.д. № 113).

При этом представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 письменные доказательства: постановление о производстве выемки от 16.08.2019 года, согласно которому у потерпевшего В.И.Ф. произведена выемка разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья, светокопия дубликата лицензии, светокопия документов на оружие на прицелы к нему (т.1 л.д. 178)и протокол выемки с фототаблицей к нему от 16.08.2019 года у потерпевшего В.И.Ф., в ходе которого изъяты: светокопия разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья, светокопия дубликата лицензии, светокопии документов на оружие и прицелы к нему (том 1 л.д. 179-185), а также вещественные доказательства: копия разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья, копия дубликата лицензии, копии документов на оружие и прицелы к нему (том 1 л.д. 164, 196-219), судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу не принимаются, так как данные доказательства не отвечают признакам относимости ввиду того, что хищение указанного имущества в вину подсудимому не вменено.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также письменными материалами дела, которые согласуются друг с другом и отвечают требованиям допустимости доказательств.

При этом судом принимаются в качестве доказательства показания свидетеля М.М.Р., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия с учетом их уточнения, согласно которому свидетель пояснил, что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, неверно указано какие свертки несли подсудимый и мужчина по имени А.. Он пояснил, что подсудимый нес маленький сверток, в котором находились монеты, а А. большой сверток с оружием.

В этой части суд находит достоверными показания свидетеля М.М.Р., данные в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями подсудимого, и иными материалами дела.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации совершенного подсудимым преступления со ссылкой на необходимость привлечения его к уголовной ответственности в том числе по ч.1 ст. 226 УК РФ суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на совершение хищения оружия из гаража потерпевшего, кроме того в соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что кража оружия в вину подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия не вменялась, в связи с чем дополнительная квалификация совершенного подсудимым преступления в данном случае не требуется.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 13 930 руб путем денежного перевода на имя потерпевшего; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не женат, ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение причиненного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, так как данная норма права к назначаемому судом наказанию не применяется.

Потерпевшим В.И.Ф. заявлен гражданский иск по делу, в котором он просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 и В.А.М. солидарно причиненный ему материальный ущерб в сумме 223 830 руб.

Вместе с тем данный гражданский иск удовлетворению не подлежит, потому как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме 13 930 руб, при этом хищение оружия, патронов, гильз и прицелов к нему в вину ФИО1 не вменяется. Кроме того хищение данного имущества именно ФИО1 судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении заявленного потерпевшим В.И.Ф. гражданского иска в части взыскания с подсудимого стоимости оружия и его составляющих, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: монеты в количестве 75 штук – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему В.И.Ф.

Вещественные доказательства: копия разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья на 2 листах, копия дубликата лицензии на 2 листах, копия документа на ружье «Тигр», копия паспорта на ружье на 3 листах, копия паспорта на ружье «МР-161 К» на 3 листах, копия паспорта на ружье «МР-133» на 4 листах, копия паспорта на ружье «МР-161К» на 3 листах, копия паспорта на ружье «Север» на 3 листах, копия паспорта на прицел оптический на 3 листах, копия паспорта на прицел оптический на 2 листах, CD-R диск в конверте белого цвета с детализациями ПАО «МТС», сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов ОРД в следствие, справка-меморандум - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

В удовлетворении гражданского иска В.И.Ф. - отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного приговором суда:

Наименование получателя платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапа),

БаНК – Южное гу банка россии по краснодарскому краю

ИНН <***>

КПП 230101001

ОКТМО 03703000

БИК 040349001

номер лицевого счета <***>

р/с <***>

кбк 18811621040046000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись)