Решение № 12-77/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-77/2018

№12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 06 июня 2018г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Жлобицкая Н.В.,

рассмотрев жалобу М.Д.П. на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.Д.П.

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение при управлении транспортным средством требований п.п.10.1 правил дорожного движения РФ, а именно за превышение установленной скорости движения на 31 км/ч, в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ 40 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч (Визир 0809005 до 05.10.2018 г.).

Считая постановление незаконным, М.Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле Тойота Хайс № по трассе Осиновка-Рудная пристань, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Арсеньевский ст. лейтенантом полиции Р.С.В. за превышение скорости 40 км/ч. По требованию инспектора передал ему документы на право пользования транспортным средством и водительское удостоверение для составления административной документации. Спустя пять минут инспектор передал ему постановление о наложении административного штрафа для подписи, разъяснив только сроки уплаты штрафа. М.Д.П. расписался в отмеченных местах, отметив что права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Считает, что ст. лейтенантом полиции Р.С.В. нарушен п. 132 приказа МВД №664, не соблюдены требования ст. 17.9 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, тем самым нарушены конституционные права М.Д.П.

В судебное заседание заявитель М.Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» не явился, извещен надлежащим образом.

При подаче жалобы по делу об административном правонарушении М.Д.П. было подано два ходатайства о направлении материалов дела по его месту жительства. В удовлетворении заявленных ходатайств М.Д.П. было отказано, о чем вынесены определения Арсеньевского городского суда от 22.05.2018 г., от 06.06.2018 г.

Изучив материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления.

Согласно материалов дела, в обжалуемом постановлении содержится место совершения административного правонарушения Приморский край, автодорога Осиновка-Рудная Пристань 140 км, указан государственный регистрационный знак №, скорость движения автомобиля зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин., составила 71 км/ч, при установленной разрешающей скорости движения 40 км/ч. Также в постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов была осуществлена проверка по автоматизированной базе данных, согласно полученной информации М.Д.П. не имеет неоплаченные штрафы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Это требование установлено и пунктом 132 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»: перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении М.Д.П. не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении М.Д.П. прав, предусмотренных ст.ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении в графе разъяснения прав стоит подпись М.Д.П. с пометкой – права не разъяснены. В этой же строке инспектор указал, что права М.Д.П. разъяснены. При этом на обратной стороне бланка постановления о привлечении к административной ответственности указаны статьи КоАП РФ с разъяснением прав лица, привлеченного к административной ответственности и гражданин М.Д.П. имел возможность ознакомиться с данными положениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного М.Д.П. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление полностью соответствует требованиям установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ст. 17.9 КоАП РФ суд признает необоснованными, так как в качестве лиц, на которых она распространяет свое действие, лицо, привлеченное к административной ответственности не указано.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М.Д.П., - оставить без изменения, а жалобу М.Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Жлобицкая