Решение № 2-1392/2024 2-14/2025 2-14/2025(2-1392/2024;)~М-1247/2024 М-1247/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1392/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-002310-67

№ 2-14/2025 (2-1392/2024;)

Строка № 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22.01.2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием прокурора Тарасовой М.Г.,

представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 12.07.2020 ее дочь ФИО3 погибла попав под подвижной состав поезда. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что смерть дочери для нее явилась сильным потрясением, личной невосполнимой преждевременной утратой, пережить или забыть которую невозможно. У ФИО3 остались двое несовершеннолетних детей, которым никто не заменит мать. Их законным представителем является ее бывший зять ФИО4

Кроме того, ей был представлен письменный отзыв на возражения ответчика и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшей и отсутствие вины ответчика, недоказанность причинения морального вреда истцу, а также то, что случай является страховым и компенсация морального вреда должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 07.10.2024, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей из расчета указанной суммы на каждого выгодоприобретателя.

Привлеченные протокольным определением третьи лица ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

На основании ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя явившегося ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено актом №4 служебного расследования, объяснениями от 12.07.2020, что 12 июля 2020 года в 03 часа 24 минуты на ст.Евдаково на 713 км пк 2 по 2 пути ФИО3 была смертельно травмирована поездом, в результате грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, причинение вреда ее жизни не связано с производством на железнодорожном транспорте (л.д.36-37, 38, 39, 40-42, 43-, 45-46).

Как следует из содержания акта, составленного комиссионно, 12 июля 2020 г. в 03:24 на ст. Евдаково на 713 км пк 2 но 2 пути совершен наезд пассажирским поездом Ке 134 ЭП1М№ 7770 (депо приписки локомотива ТЧЭ- 3 Россошь) под управлением ТЧМ ФИО6 и ТЧМп ФИО7 (депо приписки бригады ТЧ-1 Лихая) на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <...>. При проследовании ст. Евдаково по 2 пути ТЧМ и ТЧМп увидели девушку, следующую по настилу служебного прохода. Девушка разговаривала по сотовому телефону. Были поданы оповестительные сигналы и девушка остановилась в междупутье 2 и 4 путей на безопасном расстоянии от 2 пути, продолжая разговаривать по телефону. При дальнейшем движении поезда ТЧМ услышал глухой удар о кузов электровоза и применил экстренное торможение в 3 часа 23 минуты 36 секунд при скорости 72 км/час. Фактический тормозной путь составил 287метров. ТЧМп обследовал место происшествия, обнаружил на 713 км пк2 тело девушки. Совместно с ЛИПКравченко А.А., ЭПМКарпенко С.В. и проводниками женщине была оказана первая медицинская помощь. О случившемся ТЧМ доложил ДС ст. Евдаково ФИО8 в 3:24. Скорая помощь приехала в 3:38 и констатировала смерть пострадавшей. Стоянка поезда составила 26 минут, поезд отправился дальше по маршруту следования в 3:50. Из показаний родственницы погибшей общавшейся с ней накануне вечером: ФИО3 находилась в ПАБ «Слон» со своим молодым человеком ФИО9, где они распивали спиртные напитки. Около 2 часов 12.07.2020 г. ФИО9 ушел из заведения. ФИО3, через некоторое время тоже ушла. Дорога от ПАБ «Слон» до дома ФИО3 проходила через жд путь. Добираясь домой ФИО3 пошла по настилу служебного прохода через жд путь и была сбита поездом. При этом в 20 метрах имеется пешеходный мост через жд пути для перехода граждан. Проводился предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом. Алкометрия – отрицательно.

Зафиксировано, что подавались сигналы большой громкости. Применено экстренное торможение, в 20 метрах имеется пешеходный мост через железнодорожный путь, рядом с настилом служебного прохода установлены знаки «служебный проход», «хождение по жд путям запрещено».

Справкой расшифровкой файла КЛУБ-У № 011244 от 12.07.2020 установлено, что поездом №134 электровоз ЭП1м-777 проводилась подача звуковых сигналов тифоном в 03ч22мин56с, в 03ч23мин31с, в 03ч23мин34с.

Справкой о погодных условиях подтверждается видимость 10 км, штиль, отсутствие осадков.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №124 от 07.08.2020 смерть ФИО3 наступила в результате черепно - мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и сдавливанием головного мозга. При этом, в разделе «Данные дополнительных исследований» отмечено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа гр-ки ФИО3 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4%. в почке в концентрации 2,11%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании.

Умершая ФИО3 являлась дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что гибель дочери стала для нее сильным потрясением, личной невосполнимой преждевременной утратой, пережить или забыть которую невозможно, между ней и погибшей были близкие и доверительные отношения, в результате трагического случая ей причинен моральный вред. У ФИО3 остались двое несовершеннолетних детей, которым никто не заменит мать. О тяжести перенесенных истцом моральных страданий и обстоятельствах произошедшего суду пояснили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12,, являющиеся родственниками погибшей, и ФИО13, являющаяся женой родного брата погибшей.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Так, п. 7 Правил установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Факт причинения смерти ФИО3 является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, исходя из вышеизложенного, причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожном пути в неустановленном месте.

В возбуждении уголовного дела было отказано, материал проверки по факту смертельного травмирования по запросу суда не представлен, так как не обнаружен в архиве Воронежского СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД". Срок действия договора – 8 декабря 2018 года и действует в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 2.4. договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям.

Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя - ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

При этом, указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным статьей 1072 Гражданского кодекса РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность.

Суд также учитывает, что согласно пункту 7.1 договора страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно письменно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами претензий, требований о возмещении вреда, исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Однако, как следует из материалов дела, ни истец ФИО2, ни ОАО "РЖД", на законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая по факту смертельного травмирования ФИО3 в страховую компанию не обращались, предусмотренные условиями страхования документы не предоставляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должен нести ответственность за смерть потерпевшего и вред, причиненный его близким родственникам, в данном случае истцу - матери потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018, заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство и условия указанного договора предоставляют истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Суд отмечает, что с учетом вышеизложенного ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении части выплаченной компенсации морального вреда в пределах сумм страхового лимита в соответствии с договором, заключенным с СПАО "Ингосстрах", в связи с чем доводы ответчика ОАО "РЖД" в указанной части не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, тогда как п. 8.1.1.3 договора страхования установлен лимит страхового возмещения по требованию о компенсации морального вреда, осуществляемого страховщиком, в размере не более 100 000 рублей. При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в связи с чем возложение непосредственно на СПАО "Ингосстрах" обязанности по компенсации морального вреда истцу не будет соответствовать ни указанным выше нормам материального права, ни условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО3 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе факта близких родственных отношений и привязанности к погибшей, молодой возраст погибшей, то, что у нее остались двое несовершеннолетних детей, учитывая обстоятельства и последствия произошедшего, принципы разумности и справедливости, отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, приняв во внимание обстоятельства, что смерть ФИО3 наступила в результате ее личной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, давность произошедшего события – июль 2020 года, а также факт того, что смерть человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, тем самым, судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, которые приведены выше.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер ксмпенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами транспортного происшествия, а также грубую неосторожность погибшей ФИО3, учел, что причинами транспортного происшествия явились действия самой погибшей при нахождении на железнодорожных путях, нарушение п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане. Деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6, 7, 10. Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Довод истца и опрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что несчастный случай стал возможным по вине ОАО "РЖД" как владельца объектов железнодорожной инфраструктуры, не огородившего железнодорожные пути для предотвращения возможного: попадания на них граждан и тем самым не обеспечившего безопасность граждан на объектах железнодорожного транспорта, являющихся зонами повышенной опасности, подлежит отклонению.

Как установлено судом, место происшествия не является санкционированным переходом граждан через железнодорожные пути, так как в незначительном удалении от места травмирования в исправном состоянии располагается пешеходный мост для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути.

ФИО3 на момент гибели была совершеннолетней, дееспособной, учитывая, что имеется пешеходный мост для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, должна была ясно понимать, что нахождение на в неустановленном месте и переход через пути вне специального пешеходного моста может повлечь травмирование движущимся поездом, что пользование служебным переходом для граждан не разрешено. ФИО3 должна была осознавать опасность своего нахождения вблизи идущего поезда, необходимость проявлять бдительность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, однако безответственно отнеслась к опасности.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца должен составлять 100 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств со страховщика СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности, судом не усматривается, поскольку истец за выплатой страхового возмещения не обращался, а договор предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, произведшего выплату компенсации причиненного вреда.

Таким образом, иск ФИО2 к ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в части, иск к СПАО «Ингосстрах» - подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 рублей (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Воронежской области в Каменском районе, код подразделения 360-019) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в Открытого акционерного общества «Российской железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Воронежской области в Каменском районе, код подразделения 360-019) в возмещение компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025.