Апелляционное определение № 33-11371/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шматов С.В. УИД 34RS0005-01-2024-002966-11

Дело № 33-11371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1194/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора,

по частной жалобе ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1, демонтировать забор с территории земельного участка № <...> по <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду чего необоснованно взысканы судебные расходы. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

Юридическую помощь истцу ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции оказывала ФИО3.

За оказанные юридические услуги в виде составления искового заявления, письменных и устных консультаций, связанных с рассмотрением дела, участие представителя при экспертном осмотре, составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 уплатил сумму в размере 20 000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проведение судебной экспертизы <.......>», заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 рублей, от имени ФИО1 была произведена оплата экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела процессуальными документами и письменными доказательствами: соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг эксперта.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом требований статей 98 - 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, признав такие расходы разумными, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами и определением суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, не может оказывать юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что согласно части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. С учетом изложенных норм права, для участия в качестве представителя в суде первой инстанции диплома о высшем юридическом образовании не требуется, представлять интересы доверителя может физическое лицо на основании доверенности либо на основании устного ходатайства.

Судом первой инстанции размер судебных расходов определен, верно, с учётом характера спорного правоотношения, количества проведённых по делу заседаний для его рассмотрения по существу.

Определенный судом размер возмещения на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правомерно определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие наложения границ земельного участка ответчика, на котором расположен принадлежащий последнему забор, решение суда принято в интересах истца ФИО1, в связи с чем обоснованно возложены на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Довод о том, что при межевании была допущена реестровая ошибка, а потому при ее устранении по инициативе истца судебный расходы не могут быть возложены на ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предметом разрешенного судом спора являлось не исправление реестровой ошибки, а устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, занятым ответчиком при отсутствии законных оснований.

Иные доводы жалобы основанием для отмены либо изменения определения также служить не могут, поскольку содержат указания на фактические обстоятельства дела, суждения апеллянта относительно оценки доказательств и процессуального поведения сторон при предоставлении доказательств, однако обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев