Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-5355/2019;)~М-4634/2019 2-5355/2019 М-4634/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-231/2020

дело № 2-231/2020

50RS0036-01-2019-005927-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о прекращении права собственности на 1/5 доли земельного участка с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/5 доли земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Володкино, уч.3, прекращении права собственности ответчика на 1/5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 15.09.2008 г. по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Королевского городского суда от <дата> брак расторгнут. От брака имеются общие дети: несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> ФИО1 и ФИО3, как многодетной семье в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому был выделен бесплатно земельный участок площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010239:1168, расположенный по адресу: <адрес>, д. Володкино, уч.3. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> После расторжения брака дети проживают с истицей, которая постоянно пользуется спорным земельным участком, планирует возвести жилой дом для проживания на средства материнского капитала. Ответчик ФИО3 земельным участком не пользуется, не имеет существенного интереса в нем, поскольку проживает отдельно в частном доме. Поскольку доля ответчика незначительна, истица предложила ответчику передать свою 1/5 доли земельного участка с выплатой ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей, однако последовал отказ. В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не могут договориться, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Также истец суду пояснила, что основанием для прекращения права собственности ответчика на долю земельного участка является то, что у него отсутствует заинтересованность в использовании земельного участка, ответчик никогда не был на земельном участке, не оплачивает налоги, не несет никаких финансовых затрат, ключей от ворот и калитки у ответчика нет, поскольку забор был установлен истицей; требований о выделе своей доли в земельном участке в натуре истица не заявляет, ранее предлагала ответчику произвести раздел земли, но получила отказ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против иска, полагала его необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве; суду пояснила, что ответчик от принадлежащего ему права собственности на 1/5 доли земельного участка не отказывается, у всех участников общей долевой собственности одинаковый объем права, истица к ответчику с требованием о выделе доли не обращалась, ответчик возражает против выплаты ему компенсации, поскольку имеет намерение пользоваться, принадлежащим ему недвижимым имуществом, иного имущества ответчик не имеет, также указала, что дети зарегистрированы по месту жительства отца.

Суд, выслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Королевского городского суда от <дата> брак расторгнут (л.д.11).

От брака стороны имеют общих детей: несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3

Решением Королевского городского суда от <дата> после распада семьи определен порядок общения несовершеннолетних детей с отдельно проживающим отцом (л.д.36-43).

На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> ФИО1, ФИО3 и трем их несовершеннолетним детям, как многодетной семье, в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому, был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010239:1168, расположенный по адресу: <адрес>, д. Володкино, уч.3 (л.д.20)

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21-25), а также выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.28-35).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость земельного участка площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010239:1168, расположенного по адресу: <адрес>, д. Володкино, уч.3, составляет 896 972,55 рублей (л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что доли ответчика и истца в спорном земельном участке равнозначны, в связи с чем оснований полагать, что доля ответчика незначительна, не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик заинтересован в пользовании, принадлежащим ему имуществом, спорной земельный участок является единственной недвижимостью ответчик, дом в котором проживает и зарегистрирован ФИО3, ответчику не принадлежит.

Данный довод подтвержден в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации от <дата>, о том, что жилой дом, в котором проживает и зарегистрирован ФИО3 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.67).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном земельном участке, не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии интереса у ответчика в использовании земли, либо выделе своей доли в натуре, не представлено, также как и доказательств отсутствия технической возможности выдела доли ответчика из общей долевой собственности спорного земельного участка.

Кроме того, предлагаемая истцом выкупная цена – 20 000 руб., явно несоразмерна стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с учетом того, что кадастровая стоимость всего объекта составляет 896 972,55 руб.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик не появляется на земельном участке, не пользуется им, суд учитывает пояснения самой ФИО1, которая в судебном заседании указала, что у ответчика нет ключа от калитки и ворот на земельном участке, поскольку ответчик не принимал участия в расходах на возведение забора, без которых доступ на участок для ответчика ограничен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что ответчик интерес к спорному земельному участку не утратил, его долю нельзя признать незначительной, а лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, возможность применения которой не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 ичу о прекращении права собственности на 1/5 доли земельного участка с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/5 доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: