Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд в его интересах с требованиями к ответчику о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. Указанные требования обосновывает тем, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены, по которому ответчик ФИО2 обязалась передать ФИО1 квартиру, распложенную по адресу: ...., общей площадью .....м., стоимостью .... рублей, и выплатить .... рублей, а ФИО1 обязался передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью ..... В процессе совершения сделки указанная в договоре сумма .... рублей ФИО1 ответчиком передана не была, виду чего истец со ссылкой на ч. 2 ст. 170 ГК РФ считает сделку притворной.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Олонецкого районного суда от 20.07.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Олонецкого нотариального округа ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам иска, указав, что просит признать сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворную. Пояснила, что доплата в размере .... рублей истцу выплачена не в полном объеме, а именно ФИО1 выплачена сумма .... рублей. Просила учесть, что у ответчика ФИО2 была отобрана расписка о том, что выплатила истцу по договору мены ....., что по мнению представителя свидетельствует об обмане со стороны ответчика.

Истец, находящийся в местах лишения свободы в судебное заседание не этапировался. В определении о подготовке дела к судебному заседанию ему было разъяснено право об участии в судебном заседании путем применения систем видеоконференцсвязи, о чем истцу было предложено известить суд. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи истец не заявил. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ею при телефонном разговоре, участвовать в судебном заседании не желал, не возражал о рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что вопрос о сумме денег выплаченной ответчиком истцу неоднократно исследовался судом в предшествующих судебных заседаниях, суд дал свое оценку этому обстоятельству в решениях по делам 2-815/2014,2-191/2016. Считает требования истца не обоснованными, поскольку при заключении договора отсутствовал порок воли сторон договора. Просил применить последствия истечения сроков давности в отношении недействительности сделок.

ФИО9,ФИО5,ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, в отзыве указала, что хх.хх.хх г. ФИО2 в депозит ФИО7, нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет уплаты по договору мены квартиры от хх.хх.хх г. для выдачи ФИО1 ФИО1 был извещен по месту регистрации и по месту нахождения (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ....) о нахождении у нотариуса в депозите денежных средств, причитающихся ему. Денежные средства, внесенные в депозит, до настоящего времени не выдавались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., а ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....., общей площадью .... кв.м.

хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб. и выплатить .... руб., а ФИО1 обязался передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... рублей. Стоимость квартиры установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры(п. 4 раздела 2 договора).

Условиями договора мены предусмотрено, что .... руб. передаются истцу до подписания договора, указанная сумма ответчиком истцу выплачена, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора. Остальная сумма .... руб. уплачивается истцу ответчиком в срок до хх.хх.хх г.(п. 3 раздела 2 договора).

Квартиры указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г., претензий по передаче предмета договора у сторон не поступило, о чем составлен акт.

Право собственности на квартиры, являющиеся предметом договора зарегистрировано за сторонами хх.хх.хх г.. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом оснований предъявленных истцом к удовлетворению его иска, фактических обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений, суд полагает обоснованным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что как из буквального толкования условий договора, так и из действительной общей воли сторон следует, что ФИО2 имела цель передать ФИО1 квартиру находящуюся по адресу .... денежные средства в сумме ...., а ФИО1 передать ФИО2 квартиру находящуюся по адресу: .... получить от нее денежные средства в сумме .... рублей. ФИО1 понимал значение своих действий, руководил ими в момент заключения договора, понимал юридические последствия заключения данной сделки, а действия ФИО2 были направлены на получение жилого помещения принадлежащего ФИО1 в собственность путем совершения сделки мены.

Доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца относительно передачи истцу до подписания договора .... руб., не опровергает факт передачи стороной ответчика истцу по договору мены именно указанной в договоре суммы .... руб., поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 до заключения договора мены осмотрел передаваемую ему квартиру, был удовлетворен ее состоянием, о каких-либо дефектах и недостатках не заявлял, был согласен с заявленной стоимостью квартир, договор подписал собственноручно. О передаче квартиры был составлен передаточный акт. После заключения и подписания указанного договора истцом были лично поданы документы на государственную регистрацию права.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности в отношении ничтожности сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор мены между истцом и ответчиком был заключен хх.хх.хх г.. Исполнение договора началось в этот же день, что подтверждено условиям договора, о том, что ФИО1 получил в счет оплаты .... руб. Между сторонами составлен передаточный акт о передаче друг другу квартир.

Трехлетний срок исковой давности истекает .... Заявление истцом направлено в суд, согласно оттиску штемпеля почтового отделения хх.хх.хх г., что свидетельствует о пропуске истцом срока оспаривания рассматриваемого договора.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08 августа 2017 года