Апелляционное определение № 33-344/2026 33-7282/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-344/2026 (33-7282/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-009087-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам войсковой части №, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А, пояснения представителя ФКУ «Управление Восточного военного округа» ФИО2, представителя войсковой части № ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к войсковой части №, войсковой части № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что занимал должность начальник склада (по хранению материальных и технически средств вещевой службы) войсковая часть №. Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 11.09.2024 № 80 ФИО1 уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения истца послужили ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания за непродолжительный период времени: выговор (приказ командира войсковой части № от 15.04.2024 № 27дсп), замечание (приказ командира войсковой части № от 16.04.2024 №28дсп), выговор (приказ командира войсковой части № от 24.04.2024 № 34дсп), выговор (приказ командира войсковой части № от 23.07.2024 № 121дсп), замечание (приказ командира войсковой части № от 29.07.2024 № 124дсп). С приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнении истец не согласен. С учетом уточнения исковых требования истец просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ командира войсковой части № от 15.04.2024 № 27дсп), замечания (приказ командира войсковой части № от 16.04.2024 № 28дсп), выговора (приказ командира войсковой части № от 24.04.2024 № 34дсп), увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказы командира войсковой части №12 от 11.09.2024 № 80 и от 12.09.2024 № 81), выговора (приказ командира войсковой части № от 23.07.2024 № 121дсп), замечания (приказ командира войсковой части № от 29.07.2024 № 124дсп); возложить обязанность на войсковую часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в установленном порядке восстановить ФИО1 с 17.09.2024 в ранее занимаемой должности начальника склада (по хранения материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) и взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.09.2024 по 21.05.2025 в размере 1 041 996 рублей 94 копейки; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена войсковая часть №.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 года производство по делу в части исковых требований к войсковой части № прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2025 года):

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 15.04.2024 № 27дсп, от 16.04.2024 № 28дсп, от 24.04.2024 № 34дсп в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от 11.09.2024 № 80 и от 12.09.2024 № 81;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 23.07.2024 № 121дсп, от 29.07.2024 № 124дсп в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- восстановить ФИО1 в ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) с 17.09.2024;

- взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2024 по 21.05.2025 в размере 1 041 996 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление ВВО», в которое приказом министра обороны Российской Федерации от 27.06.2025 № 400 переименовано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2025, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истец не являлся работником ФКУ «ОСК ВВО», следовательно, восстановление в ФКУ «ОСК ВВО» в должности начальника склада и взыскание компенсации морального вреда с ФКУ «ОСК ВВО» является незаконным. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, действия командира войсковой части №, связанные с применением дисциплинарного взыскания к ФИО1, в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Указывает на пропуск истцом трехмесячного срока обжалования в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации приказов от 15.04.2024 № 27дсп, от 16.04.20247 № 28дсп, от 24.04.2024 № 34дсп. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу, что приказы командира войсковой части № от 23.07.2024 № 121дсп, от 29.07.2024 № 124дсп о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы через короткий промежуток времени без достаточных на то оснований. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также названной статьей предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2018 года между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть № склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть №) и ФИО1 заключен трудовой договор № 31, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель начальника склада. Работник принимается на работу в склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковой части №) 680031, <...>.

06 июля 2018 года между складом (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть №) и заместителем начальника склада ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

03 марта 2020 года между работодателем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Войсковая часть № и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, согласно которому работник принимает на себя обязательство выполнения трудовых обязанностей в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (г. Хабаровск), войсковая часть № с 03.03.2020.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от 15.04.2024 № 27дсп начальник склада ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за хранение личного имущества на территории вверенного ему склада и самовольный вывоз его с территории склада без согласования с должностными лицами инспекции МТО.

В ходе разбирательства установлено, что при проведении проверки наличия материальных ценностей инвентаризационной комиссией склада, назначенной приказом начальника склада от 21.03.2024 № 65, с участием старшего офицера отделения мониторинга ресурсного обеспечения инспекции МТО (Северного флота) подполковника ФИО8 в помещении ПТО обнаружена печь-камин, которая по указанию подполковника ФИО8 председателем инвентаризационной комиссии внесена в инвентаризационную опись. При выяснении обстоятельств установлено, что данная печь принадлежит начальнику склада ФИО1, приобретена им для личных целей. В связи с отсутствием возможности хранить печь в ремонтируемом домашнем помещении ФИО1 решил временно хранить печь в помещении ПТО на территории склада. Впоследствии ФИО1 самовольно вывез с территории склада указанную печь, не согласовав свои действия с членами инспекции МТО.

Из письменного объяснения ФИО1 (без даты) следует, что он приобрел через доверенное лицо за собственные средства печь-камин; в связи с доставкой в ускоренные сроки к ее приезду не был готов ремонт, в связи с чем, он решил выгрузить печь на территории, данное имущество было зафиксировано и внесено в инвентаризационную опись по несуществующей цене. Как только ФИО1 узнал об этом, имущество было вывезено с территории склада.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в установленные законом сроки отсутствуют.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от 16.04.2024 № 28дсп начальник склада ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за организацией приема-передачи материальных средств.

В ходе разбирательства, проведенного по результатам проверки организации хранения, состояния учета и фактического наличия ВВТ и материальных ценностей, содержащихся на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № установлено, что при проведении проверки наличия материальных ценностей инвентаризационной комиссией склада, назначенной приказом начальника склада от 21.03.2024 № 65 с участием старшего офицера отделения (мониторинга ресурсного обеспечения) инспекции МТО (Северного флота) подполковника ФИО8, у материально-ответственного лица - механика гаража ФИО9 установлено отсутствие техники: автомобиля КамАЗ-55111 (в/н №) и трактор ДТ-75Т. При выяснении обстоятельств установлено, что в сентябре 2022 года, в то время исполняющий обязанности начальника отдела хранения (технических средств воспитания) войсковая часть № ФИО10 обратился в начальнику склада ФИО1 с просьбой передать установленным порядком автомобиль КамАЗ-55111 (в/н №) и трактор ДТ-75Т для выполнения мероприятий по благоустройству территории отдела (отсыпки дорог и территории), выполнения хозяйственных работ и выполнению мероприятий по противопожарной защищенности отдела (опашка и очистка от сухостоя прилегающей территории). На основании приказа начальника склада от 07.10.2022 № 204 данная техника передана и.о. заместителя начальника отдела хранения (технических средств воспитания) войсковая часть № ФИО11, однако в приказе начальника склада не определены порядок передачи техники, организация ее эксплуатации, оформление путевой документации и контроль за выполнением требований данного приказа. Передача техники проводилась без оформления необходимой документации, поэтому автомобиль КамАЗ-55111 (в/н №) и трактор ДТ-75Т по бухгалтерскому учету числятся за материально-ответственным лицом ФИО12 Данная техника фактически находится в отделе хранения (ТСВ) в/ч № и выполняет вышеперечисленные задачи.

Из письменного объяснения ФИО1 (без даты) следует, что в связи со служебной необходимость и обращением начальника отдела хранения (ТСВ) ФИО10 принято решение о передаче техники в отдел хранения (ТСВ) (отдел находится в подчинения начальника склада и внесен в штат склада). Передача осуществлена в соответствии с приказом по складу от 07.10.2022 № 204 представителю отдела хранения под руководством ФИО11

Сведения об ознакомлении Е.А. с данным приказом в установленные законом сроки отсутствуют.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от 24.04.2024 № 34дсп начальник склада ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.15, 5.1.17 трудового договора от 03.03.2020 № 6, отсутствие должного контроля за работой инвентаризационных комиссий, в результате чего образовалась недостача палаток УТС-56-11 комплектов и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб на общую сумму 380 583 рублей 98 копеек (недостача имущества на сумму 170 535 рублей 45 копеек и порча имущества на сумму 210 048 рублей 53 копеек) начальник склада ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 131 732 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета. Указано начальнику склада ФИО1 в срок до 15.05.2024 на необходимость принятия мер к возмещению (списанию) установленным порядком оставшейся части ущерба в сумме 248 851 рублей 28 копеек. За неудовлетворительную организацию хозяйственной деятельности склада в вопросах боевой и мобилизационной готовности; учета и хранения материальных ценностей; эксплуатации, своевременного технического обслуживания и ремонта ВВСТ; эксплуатации материально-технической базы ФИО1 объявлен выговор.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в установленные законом сроки отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4622/2024, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований войсковой части № ФКУ объединенное стратегическое командование Восточного военного округа к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 248 851 рублей 28 копеек отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом врио командира войсковой части № № 121дсп от 23.07.2024 начальник склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 242, 243, 260 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» по руководству планированием хозяйственной деятельности и обеспечении выполнении мероприятий планов, организации, контролю и подведении итогов выполненных мероприятий, организации хранения, сбережения и освежения запасов материальных ценностей, а также эксплуатации, ремонта и технического обслуживания ВВСТ, организации работы по правильному хранению, сбережению и освежению материально-технических средств, поступающих на склад, недопущения их порчи или утраты, не исполнение указаний командира войсковой части № от 27.04.2024 № 1702, предписаний плана устранения недостатков по результатам проведения контрольно-аналитических мероприятий Инспекции материально-технического обеспечения (Центрального военного округа) Управления 1063 центра (материально-технического обеспечения Восточного военного округа) и подчиненных структурных подразделений в 2024 года.

ФИО1 дано объяснение 12.07.2024 по факту недостатков, выявленных в ходе проверки главным инженером войсковой части № майором ФИО13

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 06.08.2024.

Приказом врио командира войсковой части № № 124сп от 29.07.2024 начальник склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2022 № 235, Инструкции по обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации пожарно-технической продукцией, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.12.2018 № 695 на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 06.08.2024.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) № 80 от 11.09.2024 начальник склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № (г. Хабаровск) ФИО1 уволен 16.09.2024 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выплату единовременного вознаграждения по итогам года с 01.01.2024 по 31.08.2024 в сумме 49 693 рубля 87 копеек (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в южный районах Дальнего Востока).

Основание для издания приказа являются: приказ начальника БКХ-2 от 15.04.2024 № 27дсп (выговор), приказ начальника БКХ-2 от 16.04.2024 № 28дсп (замечание), приказ начальника БКХ-2 от 24.04.2024 № 34дсп (выговор), приказ командира в/ч № от 23.07.2024 № 121дсп (выговор), приказ командира в/ч № от 29.07.2024 № 124дсп (замечание).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 11.09.2024.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) от 12.09.2024 № 81 внесены изменения в приказ начальника базы (комплексного хранения) от 11.09.2024 № 80 «Об увольнении ФИО1 – начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), войсковая часть № (г. Хабаровск)»: абзац 3 о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года отменен. Основание: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 (приложение № 2 пункт 54).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 11.09.2024 № 80, при этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вины работника в неисполнении трудовых обязанностей при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам от 15.04.2024 № 27дсп (выговор), от 16.04.2024 № 28дсп (замечание), от 24.04.2024 № 34дсп свидетельствует о том, что вмененные истцу нарушения совершены в краткосрочный период, выявлены в ходе одной проверки и необоснованно разделены работодателем на различные эпизоды, что нельзя признать законным. Кроме того, как установил суд, приказы от 23.07.2024 № 121дсп, от 29.07.2024 № 124дсп о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности изданы через короткий промежуток времени от ранее изданных приказов в отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, судом установлено, что основанием для увольнения истца явилось привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 15.04.2024 № 27дсп, от 16.04.2024 № 28дсп, от 24.04.2024 № 34дсп, от 23.07.2024 № 121дсп, от 29.07.2024 № 124дсп. В качестве основания увольнения совершение конкретного дисциплинарного проступка работодателем не указано, таким образом, за одни и те же деяния работодателем дважды применена дисциплинарная ответственность к работнику.

Вместе с тем, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что приказы от 15.04.2024 № 27дсп, от 16.04.2024 № 28дсп, от 24.04.2024 № 34дсп, от 11.09.2024 № 80 и от 12.09.2024 № 81 как производный от приказа об увольнении, а также приказы от 23.07.2024 № 121дсп, от 29.07.2024 № 124дсп в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются незаконными, и увольнение истца произведено без законных оснований, так как ни в одном из оспариваемых приказов работодателем не указано, какие конкретно требования должностной инструкции либо других актов не исполнены работником, а действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи изложенным довод жалобы ответчиков о том, что выводы суда о злоупотреблении правом работодателя как сильной стороны в трудовых отношениях с целью увольнения работника не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика войсковой части о пропуске трёхмесячного срока обжалования приказов от 15.04.2024 № 27дсп (выговор), от 16.04.2024 № 28дсп (замечание), от 24.04.2024 № 34дсп, которым указывается, что при поступлении данных приказов в войсковую часть на них проставлены входящие штампы от 17.04.2024, 17.04.2024, 27.04.2024, следовательно, занимая должность начальника склада, ФИО1 не мог не знать об их существовании до даты увольнения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается имеющимися в материалах дела документами, сведения об ознакомлении ФИО1 с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности 15.04.2024 № 27дсп (выговор), от 16.04.2024 № 28дсп (замечание), от 24.04.2024 № 34дсп отсутствуют, соответствующие графы в самих приказах не заполнены.

Ссылки ответчика на умышленное затягивание процесса со стороны истца с целью увеличения суммы заработной платы за время вынужденного прогула путем заявления ходатайств об отложении дела в связи с нахождением представителя истца в другом городе, ожиданием судебного постановления по другому иску ФИО1, вызове и допросе свидетелей, предоставлением дополнений к иску, что привело к затягиванию процесса, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами. Между сторонами имелся трудовой спор, в ходе которого работник реализовывал свои процессуальные права как менее защищенная сторона трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ «Управление Восточного военного округа», работодателем ФИО1 согласно содержанию заключенного с ним трудового договора, дополнений к нему является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», переименованное приказом Министра обороны РФ от 27 июня 2025 года № 400 в ФКУ «Управление Восточного военного округа». От имени ответчика трудовой договор от 04.07.2018 № 31 и дополнительные соглашения от 16.10.2019 № б/н, от 09.01.2020 № 1 подписаны его представителем - начальником склада (войсковая часть №), дополнительные соглашения от 03.03.2020 № 6, от 17.10.2022 № 5, от 12.01.2024 № 21 подписаны его представителем - начальником базы (войсковая часть №).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 года производство по делу в части исковых требований к войсковой части № прекращено, поскольку, войсковая часть № на основании приказа командира войсковой части № от 11.02.2025 исключена в полном составе из штата вместе с вооружением и техникой.

Согласно приказу начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) от 11.09.2024 № 80 ФИО1, начальник склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № (г. Хабаровск), уволен 16.09.2024 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выплату единовременного вознаграждения по итогам года с 01.01.2024 по 31.08.2024 в сумме 49 693 рубля 87 копеек (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в южный районах Дальнего Востока).

Приказом начальника базы (комплексного хранения) от 12.09.2024 № 81 внесены изменения в приказ начальника базы (комплексного хранения) от 11.09.2024 № 80 «Об увольнении ФИО1 – начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), войсковая часть № (г. Хабаровск)»: абзац 3 о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года отменен. Основание: приказ МО РФ № 545 от 18.09.2019 г. (приложение № 2 пункт 54).

Поскольку именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» является юридическим лицом и работодателем по отношению к истцу, и как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ФИО1 правомерно восстановлен в ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 59313 (по строевой части) от 26.05.2025 № 82, приказ начальника базы (комплексного хранения), войсковая часть №, от 11.09.2024 № 80 в части увольнения ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен.

Указанная сумма (заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 041 996 рублей 94 копейки) подлежат взысканию с ФКУ «ОСК ВВО», которое по своей организационно-распорядительной форме является самостоятельным юридическим лицом, в свою очередь войсковые части №, № не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются лишь обособленными подразделениями, соответственно, согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не могу являться ответчиками по заявленным требованиям.

Довод ответчика, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с ФКУ «ОСК ВВО» является недопустимым, поскольку денежные средства для обеспечения выплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковых частей № и № поступают в ФКУ «27 ФЭС» Минобороны России, которое является самостоятельным юридическим лицом, отклоняются судебной коллегией.

Неуказание в решении, за счет какого обслуживающего финансового учреждения следует взыскать денежные средства с ответчика ФКУ «ОСК ВВО», не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на компенсацию морального вреда в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, которые установлены судом, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФКУ «ОСК ВВО» и представителя войсковой части № были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года