Решение № 2-4045/2017 2-4045/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4045/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 883 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 8% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 4 910 рублей.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на потребительские цели (рефинансирование ранее выданного кредита ОАО Инвестиционный Банк КИТ Финанс, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 30,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно разделу 5 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора.

Согласно п. 13 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства по кредитному договору.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года должнику были направлены уведомления о досрочном погашении кредита.

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчики свои обязательства не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 401 109, 82 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 362 540 рублей; просроченные проценты – 17 210, 16 рублей; пеня за просрочку ссуды – 14 371, 21 рублей; пеня за просрочку процентов – 6 988, 45 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 639 000 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к нему ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 109, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 212 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество признала, стоимость объекта залога не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные банком к поручителю исковые требование не признал, полагает, что поскольку из буквального толкования условий кредитного договора следует, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору до момента оформления залога квартиры является поручительство физических лиц, а после оформления залога – залог квартиры, то, учитывая, что залог квартиры банком оформлен, то поручительство физических лиц прекратилось.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 883 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 8% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 4 910 рублей.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на потребительские цели (рефинансирование ранее выданного кредита ОАО Инвестиционный Банк КИТ Финанс, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 30,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора.

Согласно п. 13 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства по кредитному договору.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выполненному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 401 109, 82 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 362 540 рублей; просроченные проценты – 17 210, 16 рублей; пеня за просрочку ссуды – 14 371, 21 рублей; пеня за просрочку процентов – 6 988, 45 рублей.

Судом проверен указанный расчет, суд находит его выполненным верно, правильность данного расчета также подтверждается выпиской по счету.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 401 109, 82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. полагает, что общая сумма пени в размере 21 359, 66 рублей при общей сумме долга по возврату кредита и уплате процентов в размере 379 750, 16 рублей является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый (или условный) № составляет 1 639 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 311 200 рублей (1 639 000 х 80%).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости подлежат реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к нему ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Также, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО7, как с поручителей, суммы задолженности в размере 401 109, 82 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры поручительства с физическими лицами: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.6. договоров поручительства предусмотрено, что срок их действия составляет 18 лет, при этом, договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

Исходя из акцессорной природы договоров поручительства, суд приходит к выводу, что условия договоров поручительства, в том числе, и в части срока действия поручительства не могут отличаться от условий основного кредитного договора.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору:

пункт 5.1.1. До момента оформления залога квартиры в пользу банка: поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3;

пункт 5.2.1. С момента оформления залога квартиры в пользу банка: залог квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 883 500 рублей, справедливой стоимостью 991 785, 60 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 и ФИО3 было дано на период до оформления иного обеспечения исполнения обязательства, а именно, залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время оформлен залог на указанное имущество, в счет погашения кредитной задолженности суд обратил взыскание на указанный предмет залога, то суд приходит к выводу, что требования банка о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в сумме 401 109, 82 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчика полежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 109, 82 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 362 540 рублей;

- просроченные проценты – 17 210, 16 рублей;

- пеня за просрочку ссуды – 14 371, 21 рублей;

- пеня за просрочку процентов – 6 988, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 212 рублей, а всего 414 321 (четыреста четырнадцать тысяч триста двадцать один) рублей 82 копеек.

С целью погашения задолженности в сумме 414 321, 82 рублей из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1 311 200 (один миллион триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина