Апелляционное постановление № 22-2238/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/6-21/2025

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-2238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Степанова С.В.

осуждённой ФИО1

адвоката Писакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, которым адвокату Писакиной С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Писакина С.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания по данному приговору до достижения её ребенком – ФИО8 14-летнего возраста.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, взысканий не имеет, получила 3 поощрения. Обращает внимание на то, что 6 декабря 2024 года у осуждённой родилась дочь, однако сын ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в заботе, любви и совместном проживании с матерью, поскольку с его отец, завёл новую семью и не уделяет ему внимание. Ссылается на заключение психолога ФИО9, согласно которому у ФИО8 прослеживается чувство бессилия, нет единения и чувств семьи из-за озабоченности отсутствия матери, встречу с которой он ждёт, вследствие чего эмоционально эпизодически находится в состоянии отчаяния. Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории г. Саратова, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Считает, что судом не были учтены исследованные в судебном заседании доказательства, которые свидетельствуют об обеспечении родительской заботы со стороны осуждённой. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката о предоставлении осуждённой ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осуждённого к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребёнка (либо медицинское заключение о беременности – для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанное в приговоре время совершения преступления, осуждённая, при наличии ребёнка, места работы не имела.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства, положительные характеристики. При этом, её дочь – ФИО10 содержится в филиале «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России при ИК-5, а её сын – ФИО8 проживает с отцом, который наделен обязанностью по воспитанию и содержанию ребёнка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке осуждённой исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не было представлено достоверных данных о целесообразности и материальной возможности участия осужденной в содержании и воспитании детей.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные осуждённой, её поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённой отсрочки исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребёнок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение психолога ФИО9 от 24 июня 2025 года не свидетельствует о необходимости применений положений ст. 82 УК РФ к ФИО1, поскольку его выводы носят рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённая положительно характеризуется не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение осуждённой обусловлено её обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания за совершенные ею преступления, при этом поведение осуждённой за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать как положительное.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра