Решение № 2-1680/2019 2-48/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО2 о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО2

Истец полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Считал, что потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Просил признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в части возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с общими условиями кредитования, входящих в состав условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк»; признать исполнительную надпись нотариуса №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московского нотариального округа ФИО2 не подлежащей исполнению.

Определением суда нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Л.И. была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Полагала заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредитования, приложенные к исковому заявлению, не содержат указание о возможности взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает ранее направленные в суд возражения на исковое заявление. В представленных суду возражениях указала, что на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» обратилось за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 Договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк истцом, условия которого определялись в заявлении-анкете, тарифном плане и условиях комплексного обслуживания. В заявлении-анкете указано, то клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации, в подтверждение чего истец проставил свою подпись. Факт заключения договора и пользование кредитом истцом не оспаривались. АО «Тинькофф Банк» не менее, чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи направил ФИО1 заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Указанный счет-выписка ФИО1 получен не был. При этом, заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который был направлен должнику, не изменился на дату подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. С учетом изложенного полагала, что совершенная исполнительная надпись не противоречит ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательства предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора №, последний дал согласие с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

В материалы дела АО «Тинькофф Банк» представлены условия комплексного банковского обслуживания, действующие на момент заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора №, согласно пункта 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., иные платы и штрафы – <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное почтовое отправление находилось в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением выслано обратно отправителю АО «Тинькофф Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив в том числе, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере <данные изъяты>

О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение.

Таим образом, поскольку заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что ФИО1, не получил требование АО «Тинькофф Банк» о погашении кредитной задолженности по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности, предусмотренной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО2, о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>