Решение № 12-60/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 19 октября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием защитника, адвоката Конева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу адвоката Конева О.И. действующего в интересах ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Конев О.И. действующий в интересах ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении Е.В.С. на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, подавшее жалобу, адвокат Конев О.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить на основаниях, в ней изложенных. Кроме того, пояснил, что в обжалуемом постановлении не достаточно сведений для установления объективной стороны инкриминируемого юридическому лицу правонарушения.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, по делу представил отзыв, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минуты 58 секунд на 117 км 200 м. автодороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Челябинская область (ТЕСТ), собственник (владелец) ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, допустил осуществление движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требования ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно сведениям из открытых источников /www.volvotrucks.ru/ максимальная разрешенная масса автопоезда <данные изъяты>, составляет 80 тонн.

В материалы дела представителем ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» представлен договор ответственного хранения заключенного ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» с одной стороны и физическим лицом Е.В.С. с другой стороны, по условиям которого Е.В.С. обязуется хранить имущество, принадлежащее указанной компании, согласно акта-приема передачи, являющегося приложением № к указанному договору.

Из акта передачи имущества на хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, в том числе сдельный тягач <данные изъяты>, №№, находящийся в собственности ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», передан на ответственное хранение Е.В.С..

Довод жалобы адвоката Конева О.И. о том, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что указанное транспортное средство находилось во владении Е.В.С. не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», не являлось владельцем транспортного средства в момент совершения рассматриваемого правонарушения, суду не представлено.

Представленный договор ответственного хранения и акт приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указание на место хранения /наличия у хранителя в собственности или на ином законном основании помещения или земельного участка, позволяющего разместить указанную в акте передачи имущества технику/, сроки хранения, размер вознаграждения за хранение, способ обеспечения сохранности имущества, порядок оплаты.

Кроме того заявителем не представлены подтвержденные данные об производимой ранее с момента заключения договора хранения до дня рассматриваемого правонарушения оплаты хранения имущества.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не имеется, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несмотря на доводы защитника, сообщенные в судебном заседании, обжалуемое постановление содержит необходимые данные, описывающие событие инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката Конева О.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», оставить без изменения, жалобу адвоката Конева О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Поспелов