Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-494/2024;)~М-417/2024 2-494/2024 М-417/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2-47/2025

25RS0018-01-2024-000704-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 15января 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с названным иском, указав,что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ЦЗ7АР115474, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 60 000 руб., срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых.Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика +7 902 079-97-75 истцом отправлено СМС-сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки, которая была перечислена агенту. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение долга от ответчика не поступают. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля марки ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № SСР100360244, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговая стоимость определена сторонами в размере 72 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 46 485,69 руб., из которых 43 481,76 руб. сумма основного долга, 2 917, 63 руб. – проценты за пользование займом, 86,3 руб. сумма неустойки. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа № ЦЗ7АР115474 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 481,76 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 917,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 86,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего 80 601,19 руб.; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 481,76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 72 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд рассмотрел в порядке заочного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога, будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона <***>, при заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма№ ЦЗ7АР115474, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 60 000 руб. срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал поручение ООО МКК «Центрофинанс Групп» о перечислении части суммы займа в размере 10 000 рублей в счет оплаты Лицензионного ключа № ПО Дистанционный помощник, приобретенного им у ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило сумму в размере 10 000 рублей ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС».

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей переведены истцом на банковскую карту, указанную ответчиком в п.18 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ7АР115474, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 60 000 руб.,срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 40,15 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, второго числа каждого месяца по 6 082 руб., последний платеж 6 080,63 руб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.2 Федерального закона от 21.122013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение о просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст.811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 46 485 руб. 69 коп., их них: 43 481 руб. 76 коп. – основной долг, 2 917 руб. 63 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует частям 21,24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям заключенного сторонами договора займа.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскивании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 46 485,69 рублей.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

Однако при этом следует учесть ограничения, установленные указанным договором займа, согласно которому сумма начисленных по договору процентов не может превышать 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа.То есть, по настоящему микрозайму–78 000 руб. (60 000 рублей х 130%). В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты основного долга, но не более чем в 5 кратного размера суммы займа суд считает не обоснованным.

Согласно представленному стороной истца расчету ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже выплачено процентов на сумму 3 063 руб. 76 коп. (1 000 руб. + 320 руб. + 522,76 руб. + 1 221 руб.), а настоящим решением суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 917 руб. 63 коп.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов на будущее до достижения суммы 72 018,61 руб. (78 000 руб. –3 063 руб. 76 коп.- 2 917 руб. 63 коп.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 481,76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 72 018,61 руб.

Суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма№ ЦЗ7АР115474 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства № ЦЗ7АР115474 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя им залогодержателю передано в залог транспортное средство - автомобиль марки ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 72 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

При этом, согласно п. 2.4.7 договора залога транспортного средства залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора залога транспортного средства обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьёй 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 17 518,24 рублей, но в нарушение взятых на себя обязательств по договору микрозайма№ ЦЗ7АР115474 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы микрозайма и процентов за пользование им.

По состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма№ ЦЗ7АР115474 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 46 485,69 руб., из которых 43 481,76 руб. сумма основного долга, 2 917, 63 руб. – проценты за пользование займом, 86,3 руб. сумма неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, путём продажи его с публичных торгов.

В целях обеспечения иска, возбуждено исполнительное производство, на транспортное средствоавтомобиль марки ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчикуФИО1, наложен арест.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Поэтому начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путём публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска 46 485,69 руб., размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей; по требованию об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей (л.д. 147).

Таким образом, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 34 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Понесённые ООО МКК «Центрофинанс Групп» почтовые расходы в сумме 115,5 рублей также подлежат взысканию с ответчикаФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», при этом, истцом применены минимальные тарифы для перечисленных им услуг почтовой связи.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору потребительского займа № ЦЗ7АР115474 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 485 руб. 69 коп., их них: 43 481 руб. 76 коп. – основной долг, 2 917 руб. 63 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 34 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего 80 601(восемьдесят тысяч шестьсот один) рубль19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 43 481 руб. 76 коп.исходя из 40,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 72 018,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство -автомобиль марки ToyotaVitz, 2001 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственностиФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировскомрайоне), зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Щербелев