Решение № 2-1828/2025 2-1828/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1828/2025

50RS0010-01-2025-000665-57

Дело № 2-1828/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 718 795 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 533 рубля, распределить расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 2, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Мидлум, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №А от 06.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 978 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 825 500 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 623 100 руб. Таким образом стоимость ремонта превышает стоимость в до аварийном состоянии, размер ущерба равен стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости в аварийном состоянии (годных остатков) и составляет 3 202 400 руб. (3 №).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба. Представитель ходатайство о взыскании истца судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судом установлено, что 13.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Мидлум, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г. №.

Указанное транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. № находится во владении ИП ФИО2 (лизингополучатель), на основании договора №№ от 05.07.2023 г. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также общедоступной информации в телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Мидлум, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. №, по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №А от 06.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 978 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 825 500 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 623 100 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. №, ответчик ходатайствовал о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный центр», оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Первый экспертный центр» от 20.08.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Мидлум, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от 13.12.2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 год составила 1 630 420 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Мидлум, г.р.з. № по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 год составила 1 718 795 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. № на дату ДТП от 13 декабря 2024 года составила 2 327 274 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. № на дату проведения экспертизы составила 2 213 500 руб.

В результате полученных данных эксперт делает вывод, что конструктивная гибель автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. № не наступила. Годные остатки расчету не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Мидлум, г.р.з. № по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 год составила 1 718 795 руб.

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 1 718 795 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 46 631 рубль, что подтверждается чеком по операции от 24 января 2025 года.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 54% от первоначально заявленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 180,74 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 533 рубля, понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО7 о взыскании расходов по оплате экспертизы с истца ФИО1 суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Железнодорожного городского суда ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Первый экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, основывал свои первоначальные требования на отчете об оценке. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № сумму вреда, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 718 795 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 180,74 руб., расходы за досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья К.П. Мосолова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.