Решение № 2-1509/2025 2-1509/2025(2-8727/2024;)~М-6999/2024 2-8727/2024 М-6999/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1509/2025

Дело № 2-1509/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013968-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 20 июня 2024 года на 81 км+250 м а/д М-10 «Россия» в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 395700 (Эвакуатор), государственный регистрационный знак №, принадлежащим РМЮ Ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована, однако, водитель ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, а также выполнял поручение собственника транспортного средства по перевозке автомобиля. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 012 350 руб. 22 коп. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и РМЮ солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 612 350 руб. 22 коп., расходы за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13609 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. 88 коп.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ХВЕ, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 775 200 руб., расходы за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13609 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. 88 коп.

Определением суда от 25 августа 2025 года с учетом уточнения исковых требований истцом, ответчик РМЮ освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика *** об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2024 года на 81 км+250 м а/д М-10 «Россия» в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак Х №, принадлежащий ФИО1

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО2 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 28 июня 2024 года ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении сослалась на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с ФИО2, как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 612 350 руб. 22 коп.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба по его ходатайству определением суда от 13 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №025/25 от 9 апреля 2025 года, составленному ООО НЭПЦ «Ферзъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Московской области, с учетом округления составила 1 979 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 1 662 500 руб.

Указанным экспертным заключением также установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, что составило 487 300 руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 775 200 руб. 64 коп. (1662500 руб.- 487 300 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, 2 судебных заседания), принципа разумности.

Расходы на оформление истцом доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. суд также признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления подлежат удовлетворению в размере 252 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2).

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 17 247 руб., с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 247 руб., а также с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 775 200 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 247 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.