Решение № 2-1103/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-1103/2017;)~М-1027/2017 М-1027/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-Э/108/6-12-1-223 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – корпус 108/ первый пусковой комплекс 1 очереди строительства/ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. ЗАО «Капитал Б» обязалось передать Поповой Н.В. двухкомнатную <адрес>/адрес строительный/ площадью по проекту 61,14 кв.м. в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Попова Н.В. полностью исполнила обязательство по оплате квартиры, но ответчик квартиру не предоставил до настоящего времени.

Попова Н.В., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки 337649 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования Поповой Н.В. поддержал, пояснил, что истица заключила с ЗАО «Капитал Б» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался предоставить Поповой Н.В. двухкомнатную квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени квартира истице не предоставлена. Попова Н.В. направила претензию в ЗАО «Капитал Б», но ответа не последовало. Ответчик уведомил истца о корректировке на 4 квартал 2017 года ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, но это не было оформлено дополнительным соглашением к договору, как это требует договор. Просил взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу истицы заявленную неустойку компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала. В возражениях, направленных суду, указано, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательства, поскольку в пункте 3.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а в пункте 3.1. договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, то есть истец делает неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче квартиры. ЗАО уведомляло истицу о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. Строительство дома было осуществлено в более длительный срок в связи с тем, что в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательств. Основанием для снижения неустойки ответчик считает задержку сдачи объекта долевого участия в связи с судами с подрядчиком ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на протяжении 2016 и 2017 года. Во взыскании компенсации морального вреда просили отказать, поскольку каких-либо доказательств размере компенсации морального вреда истец не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Согласно договору ДМД-Э/108/6-12-1-223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Капитал Б»/ застройщик/ и Поповой Н.В./ участник/ ЗАО «Капитал Б» обязалось в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом- корпус 108/ первый пусковой комплекс 1 очереди строительства/ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Поповой Н.В. двухкомнатную <адрес> на 12 этаже площадью 58,44 кв. м/ без учета летних помещений/, жилой площадью 30,65 кв. м., а Попова Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену, 3539298 руб. 61 коп., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатила 3539298 руб. 61 коп. согласно условиям заключенного договора.

Согласно п.п.3.1- 3.3 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о корректировке на 4 квартал 2017 года ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору о сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. направила ЗАО «Капитал Б» претензию об уплате неустойки. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по договору передать истцу квартиру в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 337 649 руб. 09 коп./ 3539298,61 х 1/300 х 0,09 х 159/

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчик привел доводы, изложенные в его возражениях, которые суд не принимает, и учитывая, что до настоящего времени спорная квартира не передана истцу, считает заявленную истцом неустойку соразмерной и взыскивает ее в полном размере.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной суммы в пользу потребителя штраф составляет 171 324 руб. 54 коп. /337649 руб. 09 коп. + 5000 рублей/ х 50%/

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Поповой Н.В. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 25000 рублей согласно договору об оказании услуг.

С учетом объема проделанной работы по делу: составления искового заявления, участия представителя ФИО1 в подготовке дела и в двух судебных заседаниях, расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в <адрес>, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Поповой Н. В. неустойку в размере 337649 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 324 руб. 54 коп, всего 513 973 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Поповой Н. В. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мичуринского районного суда Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.