Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг – М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ринг – М» указав что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне <данные изъяты> расположенном в г. Москве, с использованием кредитных средств, приобрела автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту Заемщик») и <данные изъяты> (далее по тексту Банк») был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 667 890 рублей на 60 месяцев. Часть кредитных денежных средств были предоставлены и перечислены Банком для оплаты услуг ООО «Ринг-М» по абонентскому договору № № №. При этом, договор заключался на один год с выплатой абонентской платы за 12 месяцев в сумме 35 400 рублей. Однако в нарушение условий договора, ответчиком за счет истца была получена абонентская плата в размере 152 490 рублей, что в несколько раз превышает установленную договором абонентскую плату. Помимо этого, истица в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора и фактически расторгла абонентский договор № № на оказание услуг ООО «Ринг-М», направив ответчику письменное заявление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Ринг-М» неосновательное обогащение в сумме 117 090 рублей, 35 400 рублей в возврат выплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1, извещенные судом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

ООО «Ринг-М» извещенное судом по месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту «Продавец») и ФИО1 (деле по тексту «Покупатель») заключен договор №, по условиям которого Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 565 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № с <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 667 890 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора потребительский кредит предоставляется, в том числе, с целью оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа» Black Edition»), заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги на основании заявления № № сроком на 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Ринг-М» 152 490 рублей в счет оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа» Black Edition») № №. Указанные обстоятельства подтверждается, представленной в материалы дела, выпиской по лицевому счету (л.д. 24)

В материалы дела истицей представлен абонентский договор VIP-Assistanse (программа» Black Edition») № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ринг-М» обязуется, по требованию Заказчика, оказывать Заказчику услуги указанные в п. 1.1 настоящего договора. При этом, плата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока действия договора, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равна 35 400 рублям.

Направленная в адрес ООО «Ринг-М» претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без ответа. Денежные средства ООО «Ринг-М» до настоящего времени не возвращены.

Убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства дела ООО «Ринг-М» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких данных, учитывая правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 117 090 рублей получены и не возвращены ответчиком ООО «Ринг-М», в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Разрешая требование ФИО1 о возврате абонентской платы, перечисленной ответчику в сумме 35 400 рублей, в связи с расторжением договора, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела истица, за счет кредитных средств, во исполнение условий абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа» Black Edition») № № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла на расчетный счет ответчика абонентскую плату за 12 месяцев в ??????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ранее уплаченную сумму по договору в размере 35 400 рублей. Однако, денежные средства ООО «Ринг-М» до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» считается расторгнутым с момента подачи потребителем соответствующего заявления, поскольку в соответствии с условиями договора оплата услуг произведена авансом в размере 100 %.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 35 400 рублей в счет возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с расторжением договора об оказании услуг, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истицы как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 117 090 рублей, 35 400 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 78 745 рублей.

Взыскать ООО «Ринг-М» с госпошлину в доход бюджета в размере 5562,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков