Решение № 2-518/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 9-218/2023~М-2480/2023

Дело № 2-518/2024 УИД: 23RS0013-01-2023-003355-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 ноября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Гулькевичскому району, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, о защите чести, достоинства, опровержении порочащих сведений, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Гулькевичскому району, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, о защите чести, достоинства, опровержении порочащих сведений. В обоснование требований, указывает, что в производстве Гулькевичского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудника Гулькевичского ОМВД к Минфину РФ, ОМВД РФ по Гулькевичскому району. При ознакомлении с материалами дела он увидел возражение от 07.11.2023г. №<данные изъяты> подписанное ФИО2, где по тексту указано о нарушении ФИО1 в 2022г. административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также совершении ФИО1 кражи 20.11.2022г., кражи 25.11.2022г., кражи 26.11.2022г., кражи 27.11.2022г.. Постановлением от 02.12.2022г. мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление в дальнейшем было отменено. Вступившего в законную силу судебного акта о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ нет. В производстве СО ОМВД по Гулькевичскому району имеется уголовное дело №<данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое находится в производстве следователя ФИО3 Приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина ФИО1 нет. ФИО1 подано заявление в Гулькевичский ОМВД о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ достоверности сведений, указанных ФИО2 в направленном в суд возражении от 07.11.2023г. №<данные изъяты>, где по тексту указано о нарушении ФИО1 в 2022г. административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также совершении ФИО1 кражи 20.11.2022г., кражи 25.11.2022г., кражи 26.11.2022г., кражи 27.11.2022г.. Таким образом, в действиях ФИО3, ФИО2, в случае если распространенные ими сведения не подтвердятся, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, клевета, совершенная с использованием своего служебного положения. В этом случае усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Распространенные сведения являются порочащими, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Повестку о дате и времени судебного заседания истец получил 24.10.2024г.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, повестку о дате и времени судебного заседания получил 22.10.2024г., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом было исследовано и изучено гражданское дело 2-63/2024 по иску ФИО1 к ОМВД России по Гулькевичскому району, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудника Гулькевичского ОМВД. Согласно протоколов судебных заседаний от 15.11.2023г., 31.01.2024г., 15.02.2024г., ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал. С материалами дела не знакомился, копии протоколов судебных заседаний не получал. Решение суда от 15.02.2024г., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований отказано – вступило в законную силу 25.06.2024г.

Истец указывает, что представителем Гулькевичского ОМВД в возражении №70/22-27745 от 07.11.2023 в материалы гражданского дела №2-63/2024 (2-2496/2023) «о совершении ФИО1 в 2022 году административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершении ФИО1 кражи 20.11.2022г., кражи 25.11.2022г., кражи 26.11.2022г. кражи 27.11.2022, что является ложью и не соответствует действительности».

Из возражений представителя Отдела МВД России по Гулькевичскому району №70/22-27745 от 07.11.2023 на иск ФИО1, видно, что сведения, указанные в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении не соответствуют действительности. Так, в оспариваемом возражении от 07.11.2023 отсутствует информация о совершении краж ФИО1, а излагаются сведения о фактах регистрации сообщений в КУСП ОМВД и о фактах возбуждения ОМВД уголовных дел в отношении истца. В рамках гражданского дела №2-63/2024 (2-2496/2023), рассматривался вопрос о законности приобщения протокола осмотра места происшествия от 30.11.2022 к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и соблюдения тайны следствия, фактом, имеющим значение для формирования правовой позиции и подтверждения законности и обоснованности действий сотрудников ОМВД относительно протокола осмотра места происшествия от 30.11.2022, является хронологическая последовательность действий сотрудников ОМВД по составлению протокола осмотра места происшествия от 30.11.2022, и лишь спустя время, 07.12.2022 возбуждение в ОМВД уголовных дел в отношении ФИО1, что и было отражено в возражении представителя Гулькевичского ОМВД №<данные изъяты> от 07.11.2023. Суду прилагались ответы ОМВД России по Гулькевичскому району от 28.11.2023 и от 12.12.2023 направленные ФИО1 на его обращения по поводу обоснованности сведений, содержащихся в информационных базах МВД России, где заявителем было указано, что он якобы не привлекался к административной ответственности 27.11.2022, и что представителем Гулькевичского ОМВД в возражении от 07.11.2023 №<данные изъяты> указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ. В результате проведенных проверок по сообщениям ФИО1 выше указанные в них факты не нашли своего подтверждения. При этом, в ходе проверки обращения, установлена законность и обоснованность наличия в информационной базе на 07.11.2023 сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Оспариваемые сведения сообщены суду представителем Отдела МВД России по Гулькевичскому району при рассмотрении судебного спора при изложении своих пояснений в опровержение доводов процессуального оппонента и являются правовой позицией стороны по делу, следовательно такие действия не могут быть признаны распространением сведений, по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Гулькевичского ОМВД, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Гулькевичскому району, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, о защите чести, достоинства, опровержении порочащих сведений, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024г.