Решение № 2-2376/2023 2-2376/2023(2-7961/2022;)~М-6094/2022 2-7961/2022 М-6094/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2376/2023

копия

Дело №2-2376/2023,

УИД № 24RS0046-01-2022-007984-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город»- ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый город».

Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы просят соразмерно уменьшить цену договора на 325 997 руб. 43 коп. и выплатить ФИО3 271 664 руб. 52 коп., ФИО4 – 54 332 руб. 90 коп.; взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в вою пользу неустойку за период с 09.12.2022 года по 12.12.2022 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 40 749 руб. 67 коп. - в пользу ФИО3 и 8 149 руб. 93 коп. - в пользу ФИО4; взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 13.12.2022 года, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 9 779 руб. 72 коп. в день пропорционально долям истцов в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в равных долях судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 319 руб. 22 коп. и расходы за проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб. в пользу ФИО3, штраф.

Определением суда от 13.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 156-157).

Истец ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 181 053 руб. 19 коп., из которых 150 877 руб. 66 коп. в пользу ФИО3, 30 175 руб. 53 коп. в пользу ФИО4, неустойку за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года в размере 140 316 руб. 21 коп. в пользу ФИО3, 28 063 руб. 24 коп. в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу ФИО3, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в равных долях, стоимость почтовых расходов в сумме 319 руб. 22 коп. в пользу ФИО3, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.46), который в судебное заседание не явился, при подаче уточненных исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 181 053 руб. 19 коп. не оспаривает. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, так как истец обратилась с претензией 31.11.2023 года, т.е. на момент действия указанного постановления. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО "СТ24", ООО "Тепломонтаж", ООО "Абрис-Строй", ООО "Красноярочка" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью, без учета балконов/лоджий – 93,52 кв.м., общей проектной площадью, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 92,90 кв.м. передана в собственность истцам по акту приема-передачи (л.д. 11).

Право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 325 994 руб. 43 коп. (л.д.17-38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.39), которая получена ответчиком 29.11.2022 года (л.д.40). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 13.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 156-157).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 181 053 руб. 19 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом суммы недостатков, определенных экспертным заключением.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное АНО «СБЭиО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 181 053 руб. 19 коп., из которых 150 877 руб. 66 коп. в пользу ФИО3 согласно доли в праве общей долевой собственности (5/6), 30 175 руб. 53 коп. в пользу ФИО4 согласно доли в праве общей долевой собственности (1/6).

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истца ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 053 руб. 19 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4,. в счет соразмерного уменьшения цены договора 181 053 руб. 19 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года в размере 168 379 руб. 46 коп.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 24.11.2022 года претензия, которая ответчиком получена 29.11.2022 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки, за период заявленный истцом с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года (дата указанная истцом). Количество дней просрочки составляет 93 дня.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 168 379 руб. 46 коп. (181 053 руб. 19 коп.*1% х 93 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. в пользу истцов из которых 10 000 руб. в пользу ФИО3 согласно доли в праве общей долевой собственности (5/6), 2 000 руб. в пользу ФИО4 согласно доли в праве общей долевой собственности (1/6).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 6 000 руб. из которых 5 000 руб. в пользу ФИО3 согласно доли в праве общей долевой собственности (5/6), 1 000 руб. в пользу ФИО4 согласно доли в праве общей долевой собственности (1/6).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик обязательство перед истцом не исполнил.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 99 526 руб. 59 коп. (181 053 руб. 19 коп.* (стоимость недостатков) + 12 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), из которых 82 938 руб. 82 коп. в пользу ФИО3 согласно доли в праве общей долевой собственности (5/6), 16 587 руб. 76 коп. в пользу ФИО4 согласно доли в праве общей долевой собственности (1/6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 32 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 42), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00135 от 28.07.2022 года, не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 50 000 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО5, ФИО6, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 100 руб. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 100 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде, а именно 1 750 руб. в пользу ФИО3 согласно доли в праве общей долевой собственности (5/6), 350 руб. в пользу ФИО4 согласно доли в праве общей долевой собственности (1/6).

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 88 руб. (л.д.40) и телеграфные расходы в сумме 231 руб. 22 коп. (л.д.41), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 361 руб.06 коп. (5 061 руб. 06 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора – 150 877 рублей 66 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 32 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 82 938 рубля 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 750 рублей, почтовые расходы - 88 рублей и телеграфные расходы – 231 рубль 22 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора – 30 175 рублей 53 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 16 587 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 350 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора 181 053 рубля 19 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 361 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 09.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова