Решение № 12-602/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-602/2017

Дело № 12-602/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов ФИО3 на <адрес> в <адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что за рулем автомобиля находился ФИО4, он (ФИО3) за рулем автомобиля не находился, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он (ФИО3) пересел с водительского места на пассажирское, о чем у них имеется видеозапись. Однако данная видеозапись не предъявляли ни мировому судье, ни на месте. Мировой судья фактически не рассматривал дело, сразу предложил вынести постановление о его (ФИО2) наказании. В постановлении мировой судья указал, что он (ФИО3) вину признал, однако этого не было. Ему (ФИО3) не дали возможности подготовиться к процессу, проконсультироваться с юристом, нанять адвоката и заявить ходатайство о вызове свидетелей – пассажиров машины – ФИО4, который был за рулем машины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 сентября 2017 года в 05:05 часов ФИО3 на <адрес> в <адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования от 4 сентября 2017 года, протоколом от 4 сентября 2017 года об административном правонарушении, протоколом от 4 сентября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2017 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2017 года у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. От освидетельствования ФИО3 отказался.

Поскольку ФИО3 отказался от освидетельствования, отказавшись также поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела иным постановлением на л.д.9. где указано, что ФИО3 04.09.2017года управлял транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> при наличии несправностей, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, с чем ФИО3 согласился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 13 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова