Решение № 12-25/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево

Самарская область 10.07.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 19.05.2020, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 отменить, направить дело в мировой суд Волжского судебного района Самарской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, нарушено его – ФИО1 право на непосредственное участие в рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.

Заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении ФИО1 о дне и времени судебного заседания с помощью СМС – сообщения.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о дне и времени судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом суд также учитывает, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 4), им в письменном виде, на добровольной основе, было выражено согласие об извещении его, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений и указан абонентский номер его сотового телефона. Факт согласия на получение СМС – извещений также подтверждается его собственноручной подписью в указанном выше протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительных причин неявки заявитель – ФИО1 суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не направил.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 19.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 50 минут находясь на 3 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Указанные процедуры проводились с применением в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, при наличии у водителя признаков опьянения.

Также из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола им была получена, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе об административном правонарушении. Факт употребления спиртных напитков, ФИО1 в объяснения данных им при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера послужили внешние признаки нахождения последнего в состоянии указанного опьянения, а именно: запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными алкотестера «Юпитер» №, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,339 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. На основании чего у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью. Таким образом, каких – либо нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все процедуры проведены с соблюдением требований предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылками на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его нового жительства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения на работе в другом городе, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о направлении материалов рассматриваемого административного дела мировому судье <адрес>, в связи со сменой ФИО1 места жительства. Данные ходатайства мировым судьей рассмотрены, в их удовлетворении отказано, о чём мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 27, л.д. 30).

С учетом разъяснений содержащихся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Данные требования мировым судьёй соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по новому месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как следует из материалов дела ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом и заблаговременно, при этом неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрении дела, в том числе в связи с тем, что он находится на работе за пределами <адрес> (л.д. 25), а затем в связи с тем, что переехал жить в другой район Самарской области (л.д.28). Правом на участие при рассмотрении дела ФИО1 воспользовался по своему усмотрению, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, защитника не направил.

Кроме этого суд учитывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 по почте, при этом направлялось оно мировым судьей по адресу его регистрации: <адрес>, и именно по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1, о чем свидетельствует уведомление, о вручении вышеозначенного постановления, с личной подписью ФИО1 о его получении.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, как указано выше КАС РФ не содержит в себе порядка регулирующего вопрос рассмотрения дел об административных правонарушениях. Дела, возникающие в связи с совершением лицом административного правонарушения, рассматриваются судами и иными органами по правилам, предусмотренным КоАП РФ, поскольку именно этот Кодекс регулирует процедуру и порядок рассмотрения указанной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 19.05.2020, по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Григорьев