Апелляционное определение № 33-121/2026 33-426/2024 33-48/2025 33-9715/2023 от 15 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2021-009750-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-67/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№33-121/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Богославской С.А.,

ФИО14,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца – администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском и с учётом уточнения требований просила: признать двухэтажное здание на месте размещения строений литер «Е, Е1, е, е2», сарая литер «Ю» площадью застройки 131 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать строение № площадью застройки 23 кв.м, строение № площадью застройки 6 кв.м, строение № площадью застройки 10 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков за собственный счёт снести указанные объекты капитального строительства в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой был установлен факт самовольного строительства спорных объектов на месте размещения строений «Е, Е1, е, е2», по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу не состоит на государственном кадастровом учёте, межевание не проводилось, обращения граждан по вопросам оформления прав на использование земельного участка не поступали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера, в том числе декларации о готовности объекта к эксплуатации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не регистрировались и не выдавались. Таким образом, по мнению истца допущены нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.9 л.д.133-137).

Не согласившись с решением суда администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорные строения возведены без разрешительной документации, при отсутствии вещного права на земельный участок, то есть строения являются самовольными. Также, при проведении осмотра экспертом, последнему не был обеспечен доступ ко всем объектам исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 – ФИО18 оглы полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обращается внимание на то, что спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (т.9 л.д.151-155).

Также ответчики ФИО4 и ФИО27 подали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Суть возражений сводится к тому, что спорные строения не выходят за пределы домовладения, не нарушают строительных и иных норм и правил, что и принято во внимание судом первой инстанции (т.9 л.д.164-165).

В судебном заседании представитель апеллянта (истца) администрации г.Симфепрополя ФИО19 полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Не смогла пояснить, в чём в данном споре заключается публичный интерес администрации, как истца.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО18 оглы, ответчики ФИО4, ФИО26 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и указал, что произведённая ФИО7 реконструкция жилого дома литер «Е» на месте демонтированного тамбура литер «е1», за счёт надстройки 2 этажа, не выходит за пределы территории домовладения по <адрес>, сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Относительно спорных литер «Е1,е,е2», литер «Ю» площадью застройки 74 кв.м, строения № площадью застройки 23 кв.м, строения № площадью застройки 6 кв.м, строения № площадью застройки 10 кв.м, суд первой инстанции указал, что невозможно однозначно установить соответствуют ли указанные строения градостроительным, противопожарным, санитарным норам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не имеется оснований для применения крайней меры ответственности как снос.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что спорные объекты возведены без разрешительных документов, при этом земельный участок также не находится в собственности ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые дома с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано в долевой собственности за ФИО7 15/200 доли, ФИО4 15/200 доли, ФИО1 12/100 доли, ФИО1 4/100 доли, ФИО20 12/100 доли, ФИО11 18/100 доли, ФИО12 18/100 доли, ФИО13 21/100 доли.

Согласно материалам регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарила ФИО9 12/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО8 21/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

Из правоустанавливающих документов следует, что на земельном участке площадью 661 кв.м, расположено пять жилых домов. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учёт не поставлен.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 52,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 21/100 доли, ФИО5 11/100 доли + 1/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 21/100 доли, ФИО5 11/100 доли +1/100 доли, ФИО7 15/200 доли.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 21/100 доли, ФИО5 11/100 доли +1/100 доли, ФИО7 15/200 доли, ФИО9 12/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 21/100 доли, ФИО5 11/100 доли +1/100 доли, ФИО7 15/200 доли.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 38,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО10 21/100 доли, ФИО5- 11/100 доли +1/100 доли, ФИО7 15/200 доли.

Регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН иных совладельцев не проводилась.

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО20, наследником, принявшим наследство по завещанию после её смерти является сын ФИО3

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 перешло 12/100 доли наследственного имущества в виде жилого дома литер «А» площадью 47,2 кв.м, кадастровый №; жилой дом литер «В» площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; жилой дом литер «Г» площадью 31,5 кв.м, кадастровый №; жилой дом литер «Д» площадью 38,9 кв.м, кадастровый №; жилой дом литер «Е» площадью 52,2 кв.м, кадастровый №.

Согласно материалам инвентарного дела № на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ самовольно произведена реконструкция жилого дома литер «Е» с увеличением площади застройки и надстройкой второго этажа. Общая площадь жилого дома литер «Е,Е1,е,е2» составляет 96,7 кв.м, жилая 52,5 кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а в дальнейшем, повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы площадь застройки двухэтажного здания на месте размещения строений «Е,Е1,е,е2» и сарая литер «Ю», с учётом лестничной клетки и навеса на дату осмотра составляет 131 кв.м.

На дату проведения осмотра доступ в помещения литер «Е1,е,е2», литер «Ю» не обеспечен. Следовательно, не представляется возможным определить технические характеристики объекта капитального строительства, двухэтажного здания площадью застройки 131 кв.м.

Эксперт отмечает, что реконструированная часть жилого дома литер «Е1,е,е2», литер «Ю» находится в собственности другого совладельца (то есть не ФИО7).

На земельном участке по адресу: <адрес> на дату осмотра выявлены другие строения, не внесённые в инвентарное дело БТИ: строение № площадью 23 кв.м, строение № площадью 6 кв.м, строение № площадью 10 кв.м.

На дату осмотра доступ в указанные помещения не предоставлен.

Так как к указанным строениям литер «Е1,е,е2», литер «Ю», строение №, строение №, строение № не был предоставлен доступ, то определить технические характеристики объектов капитального строительства не представляется возможным.

На момент осмотра двухэтажного здания на месте размещения строений литер «Е,Е1,е,е2», литер «Ю» стороной по делу был обеспечен доступ в жилой дом литер «Е».

Экспертом принято решение о проведении дальнейших расчётов в отношении помещений жилого дома литер «Е» в реконструированном виде, находящегося в собственности ФИО7

Площадь застройки под литер «Е», с учётом лестничного марша, в результате проведённой геодезической съёмки и необходимых замеров составляет 57 кв.м. Общая площадь помещений в реконструированном виде оставляет 67 кв.м.

Визуальным осмотром на месте и данными, содержащимся в материалах инвентарного дела БТИ установлено, что исследуемый объект – двухэтажное строение жилой дом литер «Е» общей площадью 67 кв.м, выстроен по бескаркасной конструктивной схеме со стенами из камня-ракушечника толщиной 200-400 мм. Фундаменты – железобетонные, выполнены на одном уровне; перегородки – из газобетона 100 мм; перекрытия – деревянное; крыша – шифер; полы – ламинат; в санузлах –керамическая плитка; заполнение проёмов входного дверного –металлические; внутренние двери – МДФ; окна – металлопластиковые. Внутренняя отделка стены – обшивка гипсокартонном, обои, плитка. Наружная отделка – штукатурка, покраска, утеплитель – пенопласт. Строение оснащено принудительной и естественной вентиляцией через проёмы, электроснабжение, водоснабжением от городской сети, водоотведение (выгребная яма). Отопление – электрическое (тёплые полы). Доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице с металлическим ограждением.

На момент проведённого исследования установлено, что жилой дом литер «Е» фактически сблокирован со смежным строением, расположенным по <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии домовладельцев смежного приусадебного участка, что не соответствует примечанию п.7.1 СП 42. 13330.2011.

У эксперта отсутствуют сведения, какое из строений возведено на границе земельных участков по <адрес> раньше, к какому из строений применять данную норму. Данная норма является устранимой путём получения согласия смежных домовладельцев.

Ширина марша лестницы составляет 0,8 м, что не соответствует п.4.4.1 СП 1.13130.2009 (по состоянию на дату выявления самовольной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ).

Данная норма является устранимой, путём увеличения марша до нормируемой ширины - 0,9 м (с учётом действия норм на дату выявления самовольной реконструкции и нормам, действующим на сегодняшний день).

Согласно данным, содержащимся в инвентарном деле БТИ и данным, полученным на дату осмотра, реконструируемый жилой дом литер «Е» общей площадью 67 кв.м, находящийся в собственности ФИО7 расположен по границе территории <адрес>, что не соответствует п.7.1 СГ1 42.13320.2016, п.5.3.4. СП 30-102-99.

Реконструируемый жилой дом литер «Е» общей площадью 67 кв.м, находящийся в собственности ФИО7 по <адрес> существует в исторически сложившейся плотной застройке.

Реконструкция жилого дома литер «Е», проведённая на месте демонтированного тамбура литер «е1» и за счёт надстройки 2 этажа не выходит за пределы территории домовладения по <адрес>.

Следовательно, жилой дом литер «Е» общей площадью 67 кв.м, будет соответствовать градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент возведения данных объектов и являющиеся действующими на дату выявления самовольной постройки, при условии получения согласия смежных домовладельцев на реконструкцию данного строения и устранения нарушения в части увеличения лестничного марша до нормируемой ширины – 0,9 м.

Данные нарушения являются устранимыми.

Так как к другим строениям, расположенным на территории земельного участка по <адрес>, а именно: реконструированный жилой дом литер «Е1,е,е2», литер «Ю» площадью застройки 74 кв.м, строение № площадью застройки 23 кв.м, строение № площадью застройки 6 кв.м, строение № площадью застройки 10 кв.м, доступ не обеспечен, то определить соответствуют ли указанные строения градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представляется возможным.

Реконструированный жилой дом литер «Е» общей площадью 67 кв.м, находящийся в собственности ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения, при условии устранения нарушения в части увеличения нормируемой ширины лестничного марша до 0,9 м. На дату проведения осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью, смежным землепользователям с технической точки зрения.

Так как к другим строениям, расположенным на территории земельного участка по <адрес>, а именно: реконструированный жилой дом литер «Е1,е,е2», литер «Ю» площадью застройки 74 кв.м, строение № площадью застройки 23 кв.м, строение № площадью застройки 6 кв.м, строение № площадью застройки 10 кв.м, доступ не обеспечен, то определить будут создавать возведённые объекты угрозу жизни и здоровью граждан, смежных землепользователей, не представляется возможным.

По ходатайству апеллянта – администрации г.Симферополя Республики Крым, судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.10 л.д.56-68).

Согласно выводам заключения дополнительной строительно-технической экспертизы реконструированное двухэтажное здание литер «Е,Е1,е,е2» общей площадью помещений 172,9 кв.м, высотой здания 5,35 м, площадью застройки 131 кв.м. Здание предназначено для размещения жилых и вспомогательных помещений на земельном участке, где основной вид разрешённого использования код (2.1.1). Здание не пересекает красную линию дороги и квартала, устроено в середине земельного участка, жилой дом реконструирован на месте размещения строений лит.«Е,Е1,е,е2» и сарая лит.«Ю».

Реконструированное одноэтажное здание литер «Г,Г1» (строение № и строение №) с пристройками, общей площадью помещений 50,2 кв.м, высота здания литер «Г1» (пристройки) составляет 2,8 м, высота здания литер «Г» составляет 3,05 м, площадью застройки составляет 64,9 кв.м. Здание предназначено для размещения жилых и вспомогательных помещений на земельном участке, где основной вид разрешённого использования код (2.1.1). Здание литер «Г,Г1» с пристройками не пересекает фактическую границу смежного землепользования, не пересекает красную линию дороги и квартала, устроено в середине земельного участка, жилой дом реконструирован из строений: литер «Г» и снесённого строения литер «г1».

Спорное строение № фактически является частью литер «А» (пристройкой), устроено на площади 10,4 кв.м (1,6x6,5), высотой 2,8 м и в реконструированном строении литер «А» устроены следующие помещения высотой 2,4 м:

помещение №, прихожая площадью 5,4 кв.м,

помещение №, жилая комната площадью 14,5 кв.м,

помещение №, жилая комната площадью 15,1 кв.м,

помещение №, санузел площадью 7,4 кв.м,

помещение №, кладовая площадью 4,6 кв.м.

<адрес> помещений 55,5 кв.м, высота помещений составляет 2,4 м, фактически стена здания литер «А» перенесена на 1,6 метров с увеличением площади жилых помещений №№, 1-3.

Реконструированное одноэтажное здание литер «А» общей площадью помещений 55,5 кв.м, высотой здания 3,05 м, площадью застройки 45,4 кв.м. Здание предназначено для размещения жилых и вспомогательных помещений на земельном участке, где основной вид разрешённого использования код (2.1.1) здание литер «А» с пристройкой не пересекает фактическую границу смежного землепользования, не пересекает красную линию дороги и квартала, устроено в середине земельного участка, жилой дом реконструирован из строения пристройки № к литер «А».

Реконструированные: здание жилого дома литер «А» с пристройкой, здание жилого дома литер «Е,Е1,е,е2», здание жилого дома литер «Г,Г1» с пристройками в целом соответствуют строительным, градостроительным, землеустроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым (Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) в части этажности и высоты объектов, на дату возведения объектов - ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся действующими на дату выявления самовольных построек за исключением:

п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, для исследуемого здания жилого дома литер «Г, Г1» с пристройками в части несоответствия отступа от границы со смежным домовладением по <адрес> которое составляет от 0 до 0,1 м. при нормируемом не менее 3 м.;

п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», для исследуемого здания жилого дома литер «Г,Г1», в части расстояния от реконструированных объектов до границ со смежным домовладением по <адрес>, так как исследуемое здание жилого дома литер «Г, Г1» (с пристройками) устроены без отступа от границ смежного домовладения при нормируемом отступе не менее 3 м;

п.3.8 ВСН 61-89(р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, для исследуемого здания жилого дома литер «Г, Г1» и здания жилого дома лит.«А», в части отсутствия (не обеспечения) мероприятий по обеспечению минимальной разности осадок существующего здания и пристраиваемых к нему объёмов и возможности их взаимных смещений без снижения эксплуатационных качеств зданий и его элементов в виде деформационных швов;

п.6.4.4.8 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части отсутствия (не установки) на здании литер «Г,Г1» (строение №) вдоль наклонного фронтона ветровой планки;

таблице 1, п.4.3-4.13, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», для исследуемого здания жилого дома литер «Г, Г1», в части несоответствия противопожарных расстояний от пристроек к ближайшим строениям домовладения по <адрес>

п.4.30 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» для пристройки здания литер «А» в части не устройства отмостки;

п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п.9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для пристройки здания литер «А» в части неустройства в полном объёме организованного водоотвода для удаления воды с кровли.

Вследствие выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра спорное здание литер «Е,Е1,е,е2», пристройка к жилому дому литер «А», не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, третьим лицам и смежным землепользователям.

Пристройки к жилому дому литер «Г, Г1» в случае не устранения несоответствий нормам и правилам в части требований противопожарных норм (в части отсутствия противопожарных разрывов между пристройками до соседних строений по <адрес> исследуемые объекты будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатирующих данные здания и проживающих в домовладении по <адрес> смежных домовладениях по <адрес>

Выявленные несоответствия являются устранимыми.

Устранить несоответствие п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», для исследуемого здания жилого дома литер «Г, Г1» в части несоответствия отступа (расстояния от реконструированных объектов) от границы со смежным домовладением по <адрес> которое составляет от 0 до 0,1 м. при нормируемом не менее 3 м, возможно устранить путём получения согласия домовладельцев смежного домовладения по <адрес> либо путём демонтажа (сноса) пристроек или реконструкции пристроек к жилом дому литер «Г,Г1» с обеспечением нормативного отступа. Для проведения работ по сносу (демонтажу) или реконструкции и определения перечня работ необходимо предварительно разработать проектную документацию в специализированной организации.

Устранить несоответствие п.3.8 ВСН 61-89(р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, для исследуемого здания жилого дома литер «Г, Г1» с пристройками и здания жилого дома лит.«А», в части отсутствия (не обеспечения) мероприятий по обеспечению минимальной разности осадок существующего здания и пристраиваемых к нему объёмов и возможности их взаимных смещений без снижения эксплуатационных качеств зданий и его элементов в виде деформационных швов, возможно устранить путём проведения строительных работ по устройству деформационных швов между существующим зданием и пристроенным к нему объектом.

Устранить несоответствие п.6.4.4.8 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части отсутствия (не установки) на здании литер «Г,Г1» вдоль наклонного фронтона ветровой планки, возможно путём проведения строительных работ по устройству на здании литер «Г,Г1» вдоль наклонного фронтона ветровой планки.

Устранить несоответствие п.4.30 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-756.26» для пристройки здания литер «А» в части не устройства отмостки, возможно путём проведения строительных работ по устройству отмостки такой ширины, чтобы она перекрывала не менее чем на 0,4 м пазухи засыпанных котлованов, уклон не менее 3°, отмостка по периметру здания должна плотно примыкать к цоколю здания.

Устранить несоответствие п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п.9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для пристройки здания литер «А» в части неустройства в полном объёме организованного водоотвода для удаления воды с кровли, возможно путём проведения строительных работ по устройству водоотвода для удаления воды с кровли пристройки.

Устранить несоответствие таблице 1, п.4.3-4.13, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», для исследуемого здания жилого дома литер «Г, Г1», в части несоответствия противопожарных расстояний от пристроек к ближайшим строениям домовладения по <адрес> что бы данное несоответствие не несло угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества третьих лиц, возможно путём производства соответствующих противопожарных мероприятий и расчётов специализированными в пожарно-технической области организациями (лицами) по подтверждению предотвращения распространения пожара в соответствии с существующими методиками либо путём разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам с последующей реализацией таких мероприятий на объекте (устройство противопожарной стены 1-го типа; установка противопожарной сигнализации и системы предотвращения пожара; системы противопожарной защиты; комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности). Противопожарные расстояния между жилыми, зданиями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с ФИО23 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В здании жилого дома литер «А» высота помещений составляет 2,4 м, одна из жилых комнат является проходной, но в связи с проведённой реконструкцией произвести какие-либо мероприятия по устранению несоблюдения требований технически невозможно, так как высота основных помещений здания литер «А» с оформленным правом собственности также составляет 2,4 м (т.12 л.д.114-167).

Выводы указанных заключений экспертиз сторонами по делу не оспаривались, доказательств их опровергающих в дело не представлено, в связи с чем, судебная коллегия также их принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума 12.12.2023 №44) разъяснено, что постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из материалов дела следует, что домовладение, по адресу: <адрес> представляет собой домовладение, состоящее из нескольких жилых домов, в том числе спорных, принадлежащих физическим лицам на праве долевой собственности, при этом апеллянт (администрация <адрес>) не является одним из сособственников в указанном домовладении. Кто либо из сособственников домовладения, по адресу: <адрес> претензий/требований к спорным строениям не предъявляет.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО29 в котором она указывает, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, даёт своё согласие на постройки, возведённые при реконструкции домовладения другими собственниками долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, а именно: ФИО4 и ФИО7 По данному факту не имеет никаких претензий, при реконструкции не были нарушены её права и не был нанесён какой-либо вред (т.9 л.д.232).

Аналогичного содержания имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО4 (т.9 л.д.233).

В ответе администрации <адрес> земельный участок, по адресу: <адрес>, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (утверждены решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва от ДД.ММ.ГГГГ) ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки малоэтажными многоквартирными домами (Ж-2). Согласно приложению к ПЗЗ одним из основных видов разрешённого использования земельного участка является – для индивидуального жилищного строительства (т.10 л.д.116-129).

Действительно, как указывает апеллянт, земельный участок по адресу домовладения (<адрес>) в собственность сособственникам домовладения по указанному адресу не передавался.

Вместе с тем, как следует из материалов инвентарного дела, фактические границы домовладения, по адресу: <адрес> существуют более 15 лет, исторически сложившаяся плотность застройка осуществлена таким образом, что все строения построены по границе земельного участка без отсупов от смежных домовладений <адрес>). Спорные строения соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, не пересекают фактическую границу смежного землепользования, не пересекают красную линию дороги и квартала, устроено в середине земельного участка, в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что реконструированное строение жилого дома литер «Е, Е1, е, е2» сблокировано с жилыми зданиями лит. «А» и «В» смежного домовладения по <адрес>, при этом имеется согласие собственников смежного домовладения на сблокированность строений реконструированного здания литер «Е, Е1, е, е2» (т.12 л.д.133, 135).

Таким образом, несостоятельны ссылки апеллянта на факт установления заключением эксперта отсутствия необходимого отступа от смежных домовладений, при этом каких-либо претензий из сособственников смежных домовладений не предъявлял, материалы дела обратного не содержат, а в случае таковых не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при проведённой реконструкции спорных объектов.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что действительно, как указывает апеллянт в соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом, в пункте постановления 25 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учётом указанных выше обстоятельств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны апеллянта не представлено доказательств несоответствия спорных строений требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Наличие установленных экспертами нарушений:

- здания жилого дома литер «Г, Г1» и здания жилого дома лит.«А», в части отсутствия (не обеспечения) мероприятий по обеспечению минимальной разности осадок существующего здания и пристраиваемых к нему объёмов и возможности их взаимных смещений без снижения эксплуатационных качеств зданий и его элементов в виде деформационных швов;

на здании литер «Г,Г1» (строение №1) вдоль наклонного фронтона отсутствует ветровая планка;

для пристройки здания литер «А» отсутствие устройства отмостки, неустройства в полном объёме организованного водоотвода для удаления воды с кровли;

в жилом доме литер «Е» ширина лестничного марша 0,8 м, вместо необходимой 0,9 м, по мнению судебной коллеги, не являются существенными и соответственно не могут служить основанием для сноса спорных строений, при этом как указано экспертами, данные нарушения являются устранимыми.

Также судебная коллегия отмечает, что реконструкция жилого дома литер «Е», проведённая на месте демонтированного тамбура литер «е1» и за счёт надстройки 2 этажа не выходит за пределы территории домовладения по <адрес>, при этом в силу положений ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При этом, ранее указывалось, что реконструкция спорного здания проведена без увеличения площади застройки.

Статьёй 72 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

При этом из положений ст.271 ГК РФ следует, что когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нём недвижимого имущества, последний обладает правом пользования чужим земельным участком, предоставленным собственником земельного участка под эту недвижимость.

Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю, приведённой нормой закона устанавливается общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком.

С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, тогда как из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям иска (уточнённого), в связи с чем, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства/доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, отражённой в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведёт к восстановлению нарушенного права.

Из положений п.1 ст.222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае истец является публично-правовыми образованием и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределённого круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Как указывалось ранее, фактические границы домовладения, в котором находятся спорные строения, по адресу: <адрес> существуют более 15 лет, исторически сложившаяся плотность застройки осуществлена таким образом, что все строения построены по границе земельного участка без отсупов от смежных домовладений (<адрес>), домовладение (<адрес>) состоит из нескольких жилых домов, в том числе спорных, принадлежащих физическим лицам на праве долевой собственности, при этом апеллянт (администрация <адрес>) не является одним из сособственников в указанном домовладение.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель апеллянта не смогла пояснить в чём заключается нарушение публичных интересов истца, поскольку доказательств нарушения интересов неопределённого круга лиц в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, дополнительная строительно-техническая экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта (т.10 л.д.56-68).

Согласно счёту стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы составила 121 000 рублей (т.10 л.д.90, 102).

В соответствии с поручением о перечислении денежных средств на депозитный счёт Верховного Суда Республики Крым, администрацией г.Симферополя Республики Крым внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.10 л.д.104, 106-107), которые подлежат перечислению экспертному учреждению, согласно отдельному определению.

Таким образом, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с последнего необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО6 без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №) расходы по проведению экспертизы в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи С.А. Богославская

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.