Решение № 2-441/2024 2-441/2024(2-6401/2023;)~М-5223/2023 2-6401/2023 М-5223/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указывает, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и им был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN <адрес>. Страховая сумма по договору составляет 3 400 000 рублей, страховая премия 86 097 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2023 г. автомобиль получил повреждения. 14.07.2023 г. он обратился с заявлением о выплате мне суммы страхового возмещения, отказался от ремонта по направлению страховщика. 21.07.2023 г. он получил направление на ремонт к ФИО2 Он не согласен с ремонтом, просил заменить ремонт на денежную выплату. 28.07.2023 г. он направил ФИО2 уведомление об отказе от ремонта. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 631 рубль. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № ему отказано в удовлетворении требований. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскать страховое возмещение в размере 348 631 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за периода с 17.07.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 263 456 рублей 82 копеек и с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения не указанного заявителем обязательства в не указанном заявителем размере, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 2.11.2023 г. в принятии заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного было отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-127).

Третьи лица АО «Зетта страхование», АО «Тинькофф страхование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 21), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №. 2.03.2023 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования № (л.д. 22-24). Страховая сумма по договору составляет 3 400 000 рублей, договором предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока его действия. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 159-189), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 75 000 рублей, применяемая в тех случаях, когда вред застрахованному имуществу причинён случайно или по вине самого страхователя. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договором предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется по выбору страховщика путём ремонта автомобиля по направлению страховщика или в денежной форме без учёта износа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25), 24.05.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 Виновным в столкновении признан ФИО4, что исключает применение договорной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 129), просил выдать направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. выдал истцу направление на ремонт его автомобиля к ФИО2 (л.д. 153).

Однако автомобиль истца изготовлен в 2021 г., и в отношении него действуют гарантийные обязательства изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 89-91). Его ремонт должен осуществляться в дилерском центре изготовителя. ФИО2 не является владельцем автосервиса, имеющего статус дилерского центра автомобилей Subaru, поэтому выдача такого направления не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении за страховым возмещением не представил сервисную книжку, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что страховщик этот документ не запросил. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, истец же обладает статусом потребителя. Застрахованный автомобиль удовлетворяет условиям гарантийного обслуживания по году выпуска и пробегу, ответчик имел право запросить у истца подтверждение прохождения регулярного технического обслуживания для сохранения гарантийных обязательств, однако не сделал этого.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования ему предоставлено право выбора подрядчика по ремонту автомобиля, несостоятельны, т.к. в силу п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает 3 лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанности по организации ремонта застрахованного автомобиля даёт страхователя право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 57 об.-58) на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия и срезы на переднем бампере, деформация накладки левого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, накладки левой задней двери, задней накладки левой задней двери, срезы диске левого переднего колеса, на накладке левой передней двери, диске левого заднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия левой задней двери. Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 348 631 рубль без учёта износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, более того, возражал против её назначения.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой актом исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 73) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 14.08.2023 (л.д. 72).

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней после передачи страхователем необходимых документов и представления автомобиля для осмотра рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику 14.07.2023 г., срок выплаты страхового возмещении истёк 15.08.2023 г., соответственно, начиная с 16.08.2023 г. страховщиком была допущена просрочка.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 16.08.2023 г. по 5.02.2024 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки с учётом установленного законом ограничения сверху ценой услуги, т.е. в данном случае – размером страховой премии при риску «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности), составляет 80 218 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составляет 174 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в августе 2023 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 19,07% годовых (что эквивалентно 9,09% за 174 дня). Стоимость пользования кредитом в размере невыплаченной ответчиком суммы за 174 дня составляет 31 693 рубля 71 копейку. Таким образом, размер неустойки лишь в 2,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что не указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения её размера.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80-81) в размере 30 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 84), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 348 631 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2023 г. по 5.02.2024 г. в размере 80 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 216 924 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 488 рублей 49 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь