Решение № 2-2624/2023 2-2624/2023~М-463/2023 М-463/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2624/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-000680-74

Дело № 2-2624/2023 15 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отменен решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил отменить решение финансового уполномоченного от 27.12.2022г. № У-22-145195/5010-003 (в иске ошибочно указан номер решения № У-145195/5020-004), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 июня 2020 года по 21.10.2022 года в сумме 117 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке иска сторонам в размере 478,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

27.01.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

18.05.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-61235/5010- 004, которым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

30.06.2021 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-466/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022г., с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере в размере 13 600 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей.

18.10.2022 представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 117 368 рублей. Данное требование страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 368 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 г. заявление было удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 968 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-466/2021 от 30.06.2021г. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

06.02.2020 АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей.

Согласно отчету об оценке N 20206628 от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 181 351 рублей, с учетом износа деталей - 132 800 рублей.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке N 20206628 от 19.02.2020.

23.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении осуществить дополнительную выплату в размере 16 849 рублей, из которых: 13 600 рублей - в счет доплаты страхового возмещения и 3 249 рублей - в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы; одновременно сообщив о том, что указанная сумма будет выплачена наличными через платежную систему CONTACT, о выплате будет направлено дополнительное уведомление.

Письмом от 02.04.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком была организована доплата страхового возмещения, сумму доплаты истец может получить наличными через платежную систему CONTACT (№) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы.

24.04.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты безналичным путем на реквизиты ранее предоставленного расчетного счета, в этот же день страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2020 № У-20-61235/5010-004 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, Невский районный суд Санкт-Петербурга, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование истца о доплате страхового возмещения является обоснованным в размере 13 600 рублей, поскольку ответчиком не соблюдено условие о способе выплаты страховой суммы, которое предусмотрено законом, учитывая в том числе, что первоначально страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу именно путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный уполномоченным представителем истца, и эти данные о счете у ответчика имеются.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей за период с 17.02.2020 по 05.06.2020, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее с 14 824 рублей. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 6 800 руб., а всего 57 900 руб.

Материалами настоящего дела установлено, что 18.10.2022 представитель истца по доверенности обратился в АО «СОГАЗ с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 117 365 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 12).

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 21.10.2022г. (т.1 л.д. 71).

Письмом от 31.10.2022 страховщик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с не предоставлением действующей нотариальной доверенности на имя представителя с правом получения неустойки (пени) либо полных банковских реквизитов и паспорта Заявителя.

08.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 117 368 рублей, указав свои банковские реквизиты.

Письмом от 10.11.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с не предоставлением оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя.

21.11.2022 истец обратился к страховщику с дополнением к претензии от 08.11.2022, предоставив паспорт.

Письмом от 23.11.2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с не предоставлением заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя (т.1 л.д. 14-21).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 117 368 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022г. № У-22-145195/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 968 руб. за период с 26.07.2022 по 21.20.2022 (т.1 л.д. 52-55).

Частично удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 13 600 руб. и неустойки в размере 7 000 руб. вступило в законную силу 26.07.2022г. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от 18.05.2020г. № У-20-61235/5010-004, которым было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 18.05.2020г. № У-20-61235/5010-004. В случае удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках рассмотрения обращения №У-20-61235 финансовая организация при своевременном исполнении вынесенного решения от 18.05.2020 № У-20-61235/5010-004 была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением от 18.05.2020 № У-20-61235/5010-004, то есть до даты вступления в законную силу решения суда (26.07.2022).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 21.10.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 13 600 рублей 00 копеек, определив размер неустойки в сумме 11 968 рублей 00 копеек (1% от 13 600 рублей 00 копеек х 88 дней).

Указанное решение было АО «СОГАЗ» исполнено, истцу было перечислено 10412 руб. платежным поручением №2710 от 10.01.2023 за вычетом подоходного дохода по ставке 13%. Сумма подоходного налога в размере 1556 руб. была перечислена платежным поручением 4306 от 11.01.2023 на счет УФК как налоговый платеж (т.1 л.д. 67-оборот, 68).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.12.2022г. № У-22-145195/5010-003, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вступившим в законную силу 26.07.2022г. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021г. был установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем судом была взыскана неустойка за период с 17.02.2020г. по 05.06.2020 года, следовательно, он имеет право требовать выплаты неустойки за период с 06.06.2020г. по дату исполнения судебного решения – 21.10.2022г.

Суд полагает доводы истца обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что установлено вступившим в законную силу 26.07.2022г. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021г., с учетом взысканной судом неустойки за период с 17.02.2020г. по 05.06.2020 года, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с 06.06.2020г. по дату исполнения судебного решения – 21.10.2022г.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем приходит к выводу, что за период с 6 июня 2020 года по 21 октября 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 368 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик просил о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения в размере 119 200 руб. была выплачена в установленный законом срок, недоплата составила 13 600 руб., при этом решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021г. взыскана неустойка в размере 7000 руб., решением финансового уполномоченного от 27.12.2022г. № У-22-145195/5010-003 взыскана неустойка в размере 11 968 руб., общая сумма взысканной неустойки составила 18 968 руб. и была выплачена ответчиком на основании указанных решений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Что касается требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения финансового уполномоченного от 27.12.2022г. № У-22-145195/5010-003 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отменен решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 <адрес> неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина