Решение № 2-2427/2020 2-417/2021 2-417/2021(2-2427/2020;)~М-2449/2020 М-2449/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2427/2020

Дело № 2-417/2021

70RS0001-01-2020-006954-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера /________/ от /________/,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на3года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что /________/ между ней и ответчиком заключен брак. Совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с начала 2017 года, общего бюджета не имеется, однако брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака в общую совместную собственность приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/ которой в настоящее время проживают истец и ответчик. Соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества между сторонами не заключалось. Ответчик коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, бремя расходов на содержание жилья не несет. Поскольку коммунальные услуги полностью оплачивает она, считает, что ответчик за период с /________/ по /________/ неосновательно сберег денежные средства в сумме 124 620,35 руб. Просит суд, с учетом увеличения требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное сбережение за период с /________/ по /________/ в размере 149 193,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 11282,94руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения за период с /________/ по /________/ в размере 91567,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 10436,73 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращены с /________/. В настоящее время ФИО1 и ФИО3 проживают в четырехкомнатной /________/ в г. Томске, однако в разных комнатах, бюджет у каждого отдельный, не имеют общих расходов, продукты покупают, еду готовят и питаются раздельно. Указал, что ответчик истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг не передавал. Окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с /________/ по /________/ в размере 57625,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 846,21 руб.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал, что истцом выбран не правильный способ защиты права, так как во время брака имущество является общим, доходы от заработка так же являются общими, в связи с чем солидарный платеж собственниками не может являться результатом неосновательного обогащения. В настоящем деле истец не заявляет требований о признании ее доходов личными, на сегодняшний день брак не расторгнут, раздел имущества судом не произведен, гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика находится в производстве суда, решение по делу не принято. Истец и ответчик являются сособственниками одной квартиры, несут расходы на оплату коммунальных услуг, Интернета, ремонта общего имущества, поскольку истец и ответчик остаются сособственниками. Указал, что факт оплаты истцом со своей банковской карты не является оплатой ее личными средствами, поскольку денежные средства на совершение истцом части платежей переданы ответчиком истцу наличными. Также указывал, что кроме истца и ответчика в квартире проживают два совершеннолетних ребенка истца и ответчика, в соответствии с положениями ЖК РФ, платежи должны распределяться на всех членов семьи. Подтвердил, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с октября 2019 года, ведут ли общий бюджет ему не известно. Истец и ответчик могут проживать в раздельных комнатах, точно ему это также не известно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что /________/ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия ФИО11, указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются свидетельством о заключении брака серии /________/, выданным /________/.

Также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в период брака в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 приобретена /________/, расположенная по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /________/ от /________/.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец и ответчик в настоящее время проживают в /________/ в г. Томске.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ФИО1 обращаясь с исковым заявлением, указывает, что с момента прекращения супружеских отношений с октября 2019 года ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, несение расходов по оплате данных услуг производилось непосредственно ей.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате за коммунальные услуги представлены счет-квитанции за взносы ЖКУ за период с октября 2019 года по апрель 2021 года с чеками ПАО Сбербанк, подтверждающими произведенные Ш.О.ВБ. оплаты. Так, ФИО1 произведены следующие оплаты коммунальных услуг: /________/ в сумме 5669,67 руб. (за октябрь 2019 года); /________/ в сумме 7661,63 руб. (ноябрь 2019); /________/ в сумме 7045,86 руб. (декабрь 2019); /________/ в сумме 8870,47 руб. (январь 2020), /________/ в сумме 7622,48 руб. (февраль 2020); /________/ в сумме 6954,76 руб. (март 2020); /________/ в сумме 9348,45 руб. (за апрель 2020);/________/ в сумме 4293,44 руб. (май 2020); /________/ в сумме 3686,89 руб. (июнь 2020); /________/ в сумме 4968,95 руб. (июль 2020); /________/ в сумме 4490,73 руб. (август 2020); /________/ в сумме 4840,16 руб. (сентябрь 2020); /________/ в сумме 2489,95 руб. и /________/ в сумме 3425,07 руб. (октябрь 2020); /________/ в сумме 7396,75 руб. (ноябрь 2020); /________/ в сумме 8500,70 руб. (декабрь 2020); /________/ в сумме 8834,50 руб. (январь 2021); /________/ в сумме 8189,03 (февраль 2021); /________/ в сумме 7163,15 руб. (март 2021); /________/ в сумме 6571,42 руб. (апрель 2021), а всего на сумму 124638,99 руб.

Стороной ответчика против удовлетворения иска заявлены возражения согласно которым, уплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты за коммунальные слуги за период с октября 2019 по апрель 2021 являются общими совместно нажитыми, в связи с чем неосновательным обогащением ФИО3 неявляются. Кроме того, ответчиком передавались наличные денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления, поданного ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела /________/, копия которого приобщена по ходатайству представителя ответчика к материалам настоящего дела, семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены с октября 2019 года, сохранение семьи не возможно. На основании изложенного, учитывая пояснения представителя исца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с /________/, денежные средства вносимые ФИО1 с указанной даты по платежам за коммунальные услуги являлись ее личными денежными средствами. В связи с чем вышеуказанные доводы стороны ответчика судом оцениваются как основанные на не верном толковании положений действующего законодательства.

Доказательств передачи истцу наличных денежных средств для уплаты за коммунальные услуги стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду непредставлено, также не представлено доказательств самостоятельного несения указанных расходов ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире помимо истца и ответчика проживают совершеннолетние дети, которые также должны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, суд находит не обоснованными, при этом учитывает разъяснения, отраженные в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом производилась уплата за коммунальные услуги за счет личных денежных средств, ответчик участия в несении данных обязательств не принимал, соглашение об уплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного сбережения оплаты коммунальных услуг, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного сбережения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произведена уплата за коммунальные услуги за период с октября 2019 по апрель 2021 в сумме 124638,99 руб., следовательно, сумма 62 319,51 руб. является неосновательным сбережением ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 57625,25 руб., оснований для выходя за пределы заявленных требований у суда не имеется, следовательно с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 846,21 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст.395ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов, суд находит его не соответствующим заявленному к взысканию периоду с /________/ по /________/, в связи с чем периоды с /________/ учтенные в расчете подлежат исключению. Также из расчета процентов подлежит исключению платеж за март 2020 произведенный в апреле 2020 года.

С учетом заявленного истцом периода с /________/ по /________/, платежей за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 196,26 руб. исходя из расчета:

1) платеж за октябрь 2019 года в сумме 5669,67 руб. совершен /________/, следовательно:

- /________/ по /________/ (30 дн.) – 5669,67 руб. х 30 х 6,50%: 365=30,29 руб.

- /________/ по /________/ (16 дн.) – 5669,67 руб. х 16 х 6,25%: 365=15,53 руб.

- /________/ по /________/ (40 дн.) – 5669,67 руб. х 40 х 6,25%: 365=38,73 руб.

- /________/ по /________/ (50 дн.) – 5669,67 руб. х 50 х 6%: 365=46,47 руб.

2) платеж за ноябрь 2019 года в сумме 7661,63 руб. совершен /________/, следовательно:

- /________/ по /________/ (16 дн.) – 7661,63 руб. х 16 х 6,25%: 365=20,99 руб.

- /________/ по /________/ (40 дн.) – 7661,63 руб. х 40 х 6,25%: 365=52,33 руб.

- /________/ по /________/ (50 дн.) – 7661,63 руб. х 50 х 6%: 365=62,80 руб.

3) платеж за декабрь 2019 года в сумме 7045,86 руб. совершен /________/, следовательно:

- /________/ по /________/ (13 дн.) – 7045,86 руб. х 40 х 6,25%: 365=15,64 руб.

- /________/ по /________/ (50 дн.) – 7045,86 руб. х 50 х 6%: 365=57,75 руб.

4) платеж за январь 2020 года в сумме 8870,47 руб. совершен /________/, следовательно:

- /________/ по /________/ (22 дн.) – 8870,47руб. х 50 х 6%: 365=31,99 руб.

5) платеж за февраль 2020 года в сумме 7622,48 руб. совершен /________/, следовательно:

- /________/ по /________/ (16 дн.) – 7622,48 руб. х 50 х 6%: 365=19,99 руб., а всего 392,51 руб. Поскольку обязанность по уплате за коммунальные услуги возложена как на ФИО1 так и на ФИО3, сумма в размере 392,51 руб. подлежит делению на два (392,51/2=196,26 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с /________/ по /________/ в сумме 57625,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с/________/ по /________/ в сумме 196,26 руб., в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с /________/ по /________/ в сумме 57625,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с/________/ по /________/ в сумме 392,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения составлен 16.06.2021