Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-1917/2025;)~М-11/2025 2-1917/2025 М-11/2025 от 30 января 2026 г. по делу № 2-127/2026

2-127/2026

42RS0019-01-2025-000030-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Крючковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 января 2026 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковскими переводами через ПАО Сбербанк перевел на счет ответчика без оснований 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, поскольку перечисление денежных средств ФИО1 на лицевой счет ФИО3 связаны с ведением совместного бизнеса между ФИО1 и супругом ФИО3 – ФИО2

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, адвокат, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 банковским переводом через ПАО Сбербанк перевел ответчику ФИО3 на банковский счет денежные средства в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 банковским переводом через ПАО Сбербанк перевел ответчику ФИО3 на банковский счет денежные средства в размере 100 000 руб.

Перечисление денежных средств истцом ФИО1 на банковский счет в ПАО Сбербанк -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. связаны с ведением совместного бизнеса между ФИО1 и супругом ФИО3 – третьим лицом ФИО2

Денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ФИО3 в общем размере 400 000 руб. фактически предназначались третьему лицу, как следует из пояснений ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 была договоренность, что за совместную деятельность между ними, ФИО1 переведет на банковский счет супруги ФИО2 – ФИО3 денежные средства. Денежные средства в размере 400 000 руб. переводились исключительно для передачи ФИО2, которого связывали с истцом длительные рабочие и приятельские отношения. О целях перевода денежных средств ответчик не был информирован. ФИО3 действовала как посредник и не имела намерения обогащаться за счет истца, тем самым, не получала выгоды от банковского перевода на ее счет в ПАО Сбербанк и не использовала денежные средства для своих нужд.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что переводы денежных средств были обусловлены какими-либо обязательствами со стороны ответчика, данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В чеках по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом также отсутствует указания на цели переводов, произведенных в адрес ФИО3

Истец не представил доказательств наличия договоренностей о возврате денежных средств между ним и ответчиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлена выписка по платежному счету ответчика ФИО6 в ПАО Сбербанк, из которого следует, что действительно лицевой счет № банковской дебетовой картой ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО3 е.

Как указывает ответчик, в период с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, данная банковская карта находилась у нее, в ее распоряжении, а так же у супруга ФИО2. Переводы денежных средств 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ поступали на ее банковский счет, но без назначения платежа. В целях реализации данного проекта, по согласованию с ФИО2 ФИО1 на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей. В процессе исполнения достигнутых между ФИО2 и ФИО1 договоренностей, полученные денежные средства должны были быть перечислены поставщикам за материалы для строительства. В виду того, что поставка материалов не состоялась, денежные средства в сумме 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 путем перечисления с ее банковской карты на принадлежащий истцу банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета ФИО1 было перечислено 80000 руб., в связи с несостоявшейся поставкой материалов. Часть денежных средств в сумме 100000 руб. из ранее перечисленных ФИО1 на ее банковский счет, была потрачена на оплату за выполнение работ привлеченным работникам и закупку материалов и оборудования. Со стороны ФИО2 в совместный бизнес проект так же производились вложения. Перечисление денежных средств на счета ФИО2 было невозможным по причине того, что в указанный период ПАО «Банк ВТБ» была получена исполнительная надпись нотариуса, по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ». На все лицевые счета ФИО2 были наложены ограничения. В виду чего, ФИО1 и ФИО2 договорились, что денежные средства необходимые для приобретения материалов, будут переводятся на ее лицевой счет, с последующей передачей поставщикам.

Из пояснений свидетеля П. опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «Торгальянс». С истцом, ответчиком и ФИО2 знакома. Была общая работа двух организаций ФИО1 и ФИО2, все работали в одном кабинете, производили модульные здания, она занималась снабжением. ФИО1 и ФИО7 сотрудничали, были коллегами. Ее рабочий стол находился рядом со столом ФИО1, она являлась свидетелем передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО7, объемы сумм были разные, денежные средства передавались, например, на закупку канцелярии. ФИО1 принимал решения, которые касались Торгальянс, соответственно, участвовал в деятельности ООО «Торгальянс».

Не доверять показаниям опрошенного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку, судом не установлено заинтересованности данного свидетеля к исходу дела, ее показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ООО «Торгальянс», ФИО2 являлся директором общества, а ФИО1 – начальником производства, что подтверждается письмом директора ООО Торгальянс - ФИО2 на имя генерального директора ООО Сервис Плюс для оформления пропусков для сотрудников компании на период монтажа модульного здания на территории разреза Кийзасский (с перечнем сотрудников), талонами первого заказчика ООО «Торгальянс к путевому листу, договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, протоколом совместного совещания.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 на момент совершения денежных переводов существовали партнерские отношения, направленные на развитие совместного бизнес - проекта, с видом деятельности строительство модульных зданий.

ФИО2 являлся директором ООО «Торгальянс» (<данные изъяты>). Основным видом деятельности ООО «Торгальянс» является: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель общества - ФИО3 а, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ведение между ФИО1 и ФИО8 совместного бизнеса подтверждается так же неоднократной перепиской между ФИО1 и ФИО2, скрины указанной переписки предоставлены в материалы дела.

Кроме того, ведение совместной деятельности между ФИО9 и ФИО1 в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ФИО1 выполнял обязанности начальника по производству ООО «Торгальянс», но без официального трудоустройства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что никаких взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 не существовало. Денежные средства перечислялись для совместного бизнеса между ФИО2 и ФИО1

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, к середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими проблемами взаимоотношений между ним и ФИО1 совместная деятельность прекращена.

В материалы дела представлена переписка из электронного мессенджера Телеграмм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, из которой усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 происходит диалог относительно внесения изменений в уставной капитал Общества сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. (08.09- 08.40 час.). Далее ДД.ММ.ГГГГ абоненты договариваются о перечислении денежных средств:

В 11.11. час ФИО2 пишет ФИО1 о том, что необходимы средства для работы цеха на выходные дни. На данное сообщение, в 11.28 час ФИО1 отвечает голосовым сообщением следующего содержания: «Да что то вообще, я думал сегодня зайдут с утра, тишина, что то пока».

В 11.41 час ФИО2 направляет в адрес ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств с указанием номера карты ФИО3 А№.

В 11.54 час ФИО1 пишет, что отправил 300 000 руб. и голосовое сообщение следующего содержания: «Отправил только 300, что то у меня оказывается лимит на Сбере, что бы проценты не терять хватит, в понедельник еще отправлю».

На данное сообщение ФИО2 в 11:55 отвечает: «Ок, конечно».

ФИО1: в 11.56, отвечает: «отлично, как вовремя главное».

Указанная переписка между ФИО1 и ФИО2 подтверждает доводы ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 существовали правоотношения, связанные с развитием бизнеса по строительству модульных зданий.

ФИО1 с ФИО2 вносил денежные средства в развитие бизнеса.

Указанные средства не могут рассматриваться, как заем или иные вложения, которые возможно именовать, как неосновательное обогащение ФИО3

В виду того, что ФИО1 выступал в данном случае, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, он так же должен был осознавать предпринимательские риски, в том числе, связанные с негативными процессами в деятельности и финансовыми потерями.

Вместе с тем, что из полученных денежных средств 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с расчетного счета ФИО3 было возвращено 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Так же, денежные средства возвращались ФИО1 наличными, в случае реализации товаров производимых в рамках совместной деятельности ФИО2 и ФИО1

Таким образом, истцу достоверно было известно, что денежные средства предназначались для совместного бизнеса с ФИО2, а не ответчику ФИО3, в связи с чем, истец не имеет законных оснований для предъявления требований к ответчику, так как она не получала выгоды от перевода денежных средств.

Истец сознательно избегает предъявления требований к ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае фактическим получателем денежных средств является ФИО2, а не ответчик ФИО6

Судом неоднократно предлагалось истцу дать объяснения по заявленным требованиям, а именно: при каких обстоятельствах он перечислил денежные средства ответчику, какие отношения их связывали, почему обратился в суд через два года после перечисления денежных средств, знаком ли он с ФИО2, имел ли какое то отношение к ООО «Торгальянс» и т.д.

Однако, истец не предоставил никаких объяснений, не предоставил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, т.к. ответчик не приобрел имущественной выгоды, и никакого обязательства по возврату денежных средств между ФИО1 и ответчиком ФИО3 не было.

Таким образом, суд считает установленным, что неосновательного обогащения у ФИО3 за счет имущества ФИО1 не возникло, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-127/2026 Центрального районного суда <адрес>