Решение № 2-3583/2018 2-3583/2018~М-3078/2018 М-3078/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3583/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 16.02. 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 3 639 100, 00 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, в договор было включено условие о залоге объекта недвижимости, а именно п. 10 кредитного договора предусматривает, что заемщик ФИО2 передает в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый за счет кредитных средств, строящийся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 27.02. 2018 года в размере 3 847 261, 01 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 5 599, 24 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 162, 14 рублей, просроченные проценты в размере 236 560, 90 рублей, просроченный основной долг в размере 3 603 938, 73 рублей.

С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 847 261, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 436, 31 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с установлением начальной продажной стоимостью залогового объекта в размере не более 80 % рыночной стоимости.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д.5).

Ответчик ФИО1...Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.61). Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.62), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 3 639 100, 00 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (пункт 11 кредитного договора).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки (жилой дом, площадью 92, 6 кв.м. с земельным участком площадью 1 520 кв.м. по адресу: РТ<адрес>), которая составила 4 639 100 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 48-52).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 847 261, 01 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 599, 24 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 162, 14 руб.; просроченные проценты – 236 560, 90 руб.; просроченный основной долг – 3 603 938, 73 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Вместе с тем, заемщик допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 26.01. 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в заочном производстве с согласия истца, по имеющимся доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, признает подлежащими удовлетворению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 847 261, 01 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог (ипотека) объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома по вышеуказанному адресу является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации №

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации №

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере не более 80 % рыночной стоимости.

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости, следует, что рыночная стоимость объекта оценки (жилой дом, площадью 92, 6 кв.м. с земельным участком площадью 1 520 кв.м. по адресу: <адрес>), составила 4 639 100 рублей.

При таком положении заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 711 280 руб. (4 639 100 х 80%).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что подтверждается выпиской по счету, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 39 436, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 847 261, 01 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 599, 24 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 162, 14 руб.; просроченные проценты – 236 560, 90 руб.; просроченный основной долг – 3 603 938, 73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 711 280 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Хуснутдинов