Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнитех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Юнитех» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор поставки №, в рамках которого ООО «Юнитех» поставило ответчику товар на общую сумму 98358,96 руб. <данные изъяты> ФИО1 в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60943,96 руб., на которую в соответствии с п.7.2. договора поставки начислена неустойка в размере 98546,38 руб. В настоящее время ФИО1 утратил статус <данные изъяты>.

ООО «Юнитех» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 60943,96 руб., неустойку в размере 98546,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Юнитех» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнитех» (поставщик) и <данные изъяты> ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и ассортименте, согласно устной или письменной заявки покупателя, сделанной по телефону/факсу/электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной/товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2. договора поставки покупатель обязан принять и полностью отплатить товар, поставленный по договору.

Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору (п.3.2. договора).

Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств банком покупателя на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

В рамках заключенного договора поставки № ООО «Юнитех» поставило <данные изъяты> ФИО1 товара на общую сумму 98358,96 руб.,что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47920,19 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50438,77 руб. (л.д. 7-10).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки и дополнительным соглашением к нему в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60943,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты имеющейся задолженности перед ООО «Юнитех» суду не представил, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитех» направило в адрес <данные изъяты> ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60943,96 руб.

В соответствии с условиями договора, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней рассрочка на оплату+ 3 дня просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 109 % годовых) размер неисполненного основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 85943,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389,81 руб., исходя из цены иска159490,34 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1610,19 руб. может быть возращена истца в порядке, который установлен Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнитех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнитех» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60943,96 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389,81 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова