Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело №2-1676/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куцель ев, саватеевой жв, Рябинской еа, кирсановой аи, малеев эя, михаилиди вп к СНТСН «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, по самостоятельным требованиям третьего лица Андреевой На к СНТ СН «Витязь» о признании председателем правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТСН «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ (л.д. 2-5, 80).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТСН «Витязь», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Еремино. Индивидуальными садоводами, не являющимися членами СНТСН «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников, садоводов, членов СНТСН «Витязь», на котором были приняты решения. Истцы полагали принятые ДД.ММ.ГГГГ решения недействительными. Указали, что внеочередное собрание было созвано в нарушение требований ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ»О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не было согласовано правлением СНТСН «Витязь», ревизионной комиссией требований о проведении внеочередного собрания не предъявлялось, предложений от органа местного самоуправлении или одной пятой общего числа членов товарищества не вносилось. Указали, что в протоколе собрания не указано количество присутствовавших на нем членов СНТСН «Витязь». Указали, что в протокол внесены лица, в том числе избранные собранием в органы СНТ, а именно ФИО2, ФИО1, которые участия в собрании не принимали. Протоколом определен кворум собрания исходя из утвержденного на собрании списка садоводов СНТСН «Витязь», что противоречит нормам ст. 21 66-ФЗ, поскольку кворум собрания определяется из членов СНТ, а не садоводов. В нарушение ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. В числе принятых решений в протоколе собрания содержится решение об избрании председателем правления СНТСН «Витязь» ФИО7, однако указанное лицо не является членом СНТСН «Витязь», т.к. в марте 2018 года ФИО7 добровольно вышел из членов СНТ, о чем представил письменное заявление. При таких обстоятельствах ФИО7 не мог быть избран председателем правления товарищества. Кроме того, в отношении ФИО7 имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, что согласно ч. 3 п. 4.17 Устава СНТСН «Витязь» является препятствием для избрания члена товарищества председателем правления СНТ. Указали, что по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав правления была избрана ФИО8, которая ранее добровольно вышла из членов товарищества, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что поскольку внеочередное собрание было проведено с грубейшими нарушениями требований закона, все принятые на нем решения подлежат признанию недействительными.

Обратившись в суд с настоящим иском, просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников, садоводов, членов СНТ СН «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» ветеранов Вооруженных Сил, ОГРН <***>, о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 заявила уточненные самостоятельные требования к СНТСН «Витязь» о признании недействительными сведений ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО7 единственным председателем правления СНТСН «Витязь».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием СНТСН «Витязь», проеденного в форме очно-заочного голосования, председателем правления избран ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сведения о председателе правления ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ ИФНС по <адрес>, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о том, что председателем правления является ФИО11, которая была переизбрана внеочередным общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что законных оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких общих и внеочередных общих собраний по избранию председателем правления ФИО11 не проводилось, уведомлений о созыве собрания с такой повесткой не имелось.

Обратившись в суд с уточненными самостоятельными требованиями, ФИО9 просила признать недействительными сведений ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО7 единственным председателем правления СНТСН «Витязь». В удовлетворении требований основанного иска просила отказать (л.д. 30, 32-33, 130-132).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Просив удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО9 возражали, считали, что избранным председателем правления СНТСН «Витязь» является ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Представитель СНТСН «Витязь» ФИО7 в судебное заседания явился, мотивированных возражений против требований основного иска не высказал. Указал, что не подтверждает полномочия по ранее выданной им доверенности на имя ФИО15, ФИО16 Пояснил, что не принимал участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя о проведении собрания был извещен. Признал, что не является членом СНТСН «Витязь» с 2018 года. Рассказал, что после собрания его поставили в известность, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем правления. Обозрев в судебном заседании бюллетень голосования общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), признал, что подписал указанный бюллетень после проведения собрания. Самостоятельные требования третьего лица ФИО9 не поддержал, полагал, что не является председателем правления СНТСН «Витязь».

Представитель СНТСН «Витязь» ФИО11, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ как лицо уполномоченное действовать от имени товарищества без доверенности (л.д. 76-79), исковые требования основного иска поддержала и признала в полном объеме. Полагала, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не созывалось ни правлением товарищества, ни по требованию ревизионной комиссии, ни по предложению органа местного самоуправления или одной пятой общего числа членов СНТСН «Витязь». Полагал требования основного иска подлежащими удовлетворению, свои пояснения по существу изложила письменно (л.д. 41-42, 88-90, 127-128). Против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО9 возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО9 самостоятельно заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований основного иска возражала. Признала, что ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, своего согласия на избрание её в члены правления не давала, однако была избрана собранием. Просила в удовлетворении требований основного иска отказать, удовлетворить её самостоятельные требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников, садоводов, членов СНТ СН «Витязь». На указанном собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: 1) об избрании председателем правления ФИО9, секретарем собрания ФИО17; 2) об избрании членами счетной комиссии ФИО18, ФИО19; 3) об утверждении доклада об аудиторском анализе хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы; 4) об избрании в состав правления садоводов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, об избрании председателем правления СНТ СН «Витязь» ФИО7; 5) об избрании в состав ревизионной комиссии садоводов ФИО1, ФИО18, ФИО9; 6) об утверждении проведения аудиторской проверки деятельности СНТ СН «Витязь» за 2016-2017-2018 года (л.д. 7, 167).

Из указанного протокола усматривается, что внеочередное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 по адресу: <адрес>, библиотека, сведений о том, что собрание проводилось в очно-заочной форме, протокол не содержит.

Сведений о наличии кворума на собрании в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Список участников собрания не содержит подписей лиц, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что собрание проводилось в очно-заочной форме (л.д. 171-231).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период 24.11.2018 года – даты принятия оспариваемого решения) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (п. 7 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (п.1 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 12 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы по основному иску указывают, что внеочередное общее собрание собственников, садоводов, членов СНТСН «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и Устава товарищества, не уполномоченными лицами, в отсутствие кворума, в органы товарищества избраны лица не являющиеся членами товарищества, фактически не принимавшие участия в собрании и не дававшие своего согласие на их избрание.

Представители ответчика СНТСН «Витязь» ФИО7, ФИО11 не представили суду мотивированных возражений против требований основного иска, не представили доказательств соблюдения требований законодательства при проведении внеочередного собрания, на оспорили наличие нарушений указанных истцами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, ответчик должен был доказать соблюдения установленных правил при проведении внеочередного собрания, а также представить доказательства того, что принятые на внеочередном собрании решения приняты квалифицированным большинством, лицами имеющими право на участие в общем собрании членов товарищества, а также соответствие закону принятых решений.

Учитывая позицию представителей ответчиков, отсутствие доказательств в опровержение доводов истцов, суд находит требования основного иска в части признания решений принятых на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежащими удовлетворению.

Истцами по основному иску также заявлены требования об исключении из ЕГРЮЛ сведения в отношении СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» ветеранов Вооруженных Сил, ОГРН <***>, о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно ФИО7 был указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТСН «Витязь», указана его должность – председатель правления. Указанная запись внесена на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 16-18, 43-44).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о прекращении полномочий председателя правления ФИО10, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТСН «Витязь», указана ФИО12 – председатель правления (л.д. 67, 76-79).

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 1).

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (ч. 6).

Решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ указанных записей в установленном порядке не оспорено и не отменено, а в ходе рассмотрения настоящего дела правомерность указанных решений не проверялась.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи № повлекли нарушение имущественных прав истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> должны оспариваться в соответствии с нормами КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, а их требования об исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований основного иска о признании решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, то самостоятельные требования третьего лица ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования куцель ев, саватеевой жв, Рябинской еа, кирсановой аи, малеев эя, михаилиди вп к СНТСН «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, по самостоятельным требованиям третьего лица Андреевой На к СНТ СН «Витязь» о признании председателем правления, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, садоводов, членов СНТ СН «Витязь» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы сделанной в отношении СНТ СН «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Андреевой На к СНТ СН «Витязь» о признании недействительными сведений ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО7 единственным председателем правления СНТСН «Витязь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова