Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017 ~ М-2878/2017 М-2878/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4165/2017

Дело № 2-4165/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В» к ФИО1 о взыскании долга по договору проката транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «В» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор проката транспортного средства без экипажа [Номер], где ООО «В» выступало в качестве «Арендодателя», а ФИО1 в качестве «Арендатора». По условиям Договора ООО «В» обязано передать ФИО1 в исправном состоянии транспортное средство марки [ ... ], государственный номер: [Номер] во временное пользование, а арендодатор обязуется оплатить арендную плату. Ответчик по договору проката [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принял от ООО «В» транспортное средство. Таким образом, Истец свои обязательства по договору проката выполнил полностью. Порядок и условия оплаты содержаться в Договоре проката транспортного средства, где предусмотрено, что Арендатор производит 100% оплату общей стоимости аренды до момента получения автомобиля. Ответчик ФИО1 являясь повторным клиентом их организации попросила сделать для неё отсрочку платежа на срок 1-2 дня. Т.к. ответчик зарекомендовал себя как порядочный клиент, руководство ООО «В» приняло решение выдать ей автомобиль без залоговой суммы и арендной платы. Однако Ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не оплатил стоимость аренды автомобиля, напротив всячески избегал встреч с представителями ООО «В», чтобы оплатить стоимость аренды автомобиля. По прошествии длительного срока, Ответчик так и не оплатил образовавшуюся задолженность и было принято решение расторгнуть договор проката транспортного средства без экипажа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ФИО1 Автомобиль был принят у ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] о чем свидетельствует отметка в Акте приема автомобиля. При возврате автомобиля, ответчиком были даны обещания по оплате образовавшейся задолженности. На протяжении длительного срока представителями ООО «В» велись переговоры с Ответчиком по поводу погашения им задолженности. В итоге Ответчик, так и не оплатил возникшую задолженности по договору проката транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и скрылся. Просят взыскать с ответчика 29 200 рублей - сумму основного долга; 28 470 рублей - проценты за задержку платежей; почтовые расходы – 60,60 рублей почтовые расходы; расходы по госпошлине - 1 936 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то «обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «В» и ФИО1. был заключен Договор проката транспортного средства без экипажа [Номер], согласно которого ООО «В» обязано передать ФИО1 в исправном состоянии Транспортное средство марки [ ... ], государственный номер: [Номер] во временное пользование, а Ответчик обязуется оплатить арендную плату [ ... ]

Ответчик ФИО1 по договору проката [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. принял от ООО «В» транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. [ ... ]

Таким образом, Истец свои обязательства по договору проката выполнил полностью. Установлено, что руководство ООО «В» приняло решение выдать ей автомобиль без залоговой суммы и арендной платы.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не оплатила стоимость аренды автомобиля, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 29 200 руб.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору проката в размере 29 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.12 договора проката При задержке платежей Арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика проценты за просрочку платежа в сумме 28 616 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд признает расчет процентов верным, расчет ответчиком не оспорен, другого расчета не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 60,60 рублей [ ... ] указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с этим, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей [ ... ] при подаче заявления за рассмотрение настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «В» к ФИО1 о взыскании долга по договору проката транспортного средства без экипажа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «В» задолженность по договору проката в размере 29 200 рублей, проценты за задержку платежей в размере 28 616 рублей, почтовые расходы - 60,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов