Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/2021

22RS0066-01-2021-000796-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИВК-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВК-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сумму в размере 1 000 104,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. №, принадлежащего обществу и автомобилем Тойота Старлет, г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования не признал.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX350, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Старлер, г.р.з. № под управлением ФИО1

Автомобилю Лексус RX 350, г.р.з. № принадлежащему обществу на праве собственности, причинены повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО4

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Лексус RX350, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 405 104,40 рублей.

Для установления размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, г.р.з. № в ценах на дату ДТП составляет 1 484 027 рублей.

Кроме того, экспертом указано, что он не вправе отступать от действующих методик по проведению судебных автотехнических экспертиз, альтернативные методы восстановительного ремонта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено и не оспаривается фактически сторонами, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, является собственником автомобиля.

Изучив представленные сторонами дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая показания участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно: положения п.13.9.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 000 104,40 рублей, рассматривая требования истца в заявленном размере, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ИВК-Плюс» в счет возмещения ущерба 1 000 104,40 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, подтвержденного документально, и послужившего основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИВК-Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 000 104,40 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише