Решение № 12-688/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-688/2020

№ 12-688/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3, действующей на основании доверенности на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от <дата>, которым

М.С., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> М.С., признана виновной в том, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является М.С., <дата> в 11 часов 59 минут двигаясь по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости 40 км/час.

Защитник ФИО4, действующая в интересах М.С., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что М.С. не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортным средством, в момент фиксации транспортное средство во владении и пользовании М.С. не находилось. Просит постановление отменить, освободить М.С. от административной ответственности.

М.С., ее защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: по телефону и заказной корреспонденций, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть их жалобу в их отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 11:59 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства МАЗДА 3 гос.знак <***>, собственником которого является М.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", со сроком действия поверки до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждено, что водитель автомобиля МАЗДА 3 гос.знак <***> двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости для легковых машин 40 км/час. Собственником данного транспортного средства является М.С., что не оспаривается в жалобе заявителем.

Установленный законом порядок привлечения М.С. к административной ответственности соблюден.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о том, что М.С. в момент правонарушения транспортным средством МАЗДА 3 гос.знак <***> не управляла, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд считает, что собственник автомашины М.С. не доказала свою невиновность, и оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Действия М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным; оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.С. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Кудряшова