Решение № 2-1293/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-1293/2020;)~М-1146/2020 М-1146/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по ордеру Кондратьева В.В., представителя ответчика ООО «УК городского округа Кашира» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «УК городского округа Кашира», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УК Городского округа Кашира», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы имеют на праве общей долевой собственности квартиру, доля в праве 1/3 у каждого, по адресу: <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры № из квартиры №, расположенной на пятом этаже по вышеуказанному адресу. Причиной залива (по данным комиссии управляющей компании) явился срыв полотенцесушителя в квартире №. При этом комиссия не указала в Акте от ДД.ММ.ГГГГ причину аварии и ответственного за содержание в исправном состоянии данного участка системы горячего водоснабжения. Данная авария является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК городского округа Кашира» и собственником помещения. Собственником квартиры № является ФИО7 Вследствие залива квартиры имуществу истцов нанесен значительный материальный вред, т.к. требуется восстановительный ремонт квартиры и замена мебели. Повреждения имущества указаны в Акте Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нанесен ущерб квартире, мебели. В соответствии с отчетом № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный заливом квартиры, составляет 141 000 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили 7 000 рублей. Соглашение о компенсации ущерба в досудебном порядке между сторонами конфликта не достигнуто. ООО «УК городского округа Кашира» претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставило без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО4, ФИО5 и в ее лице ФИО1 141 000 рублей в возмещение ущерба, 7 000 рублей затрат на проведение оценки ущерба, 4 020,00 рублей расходы по госпошлине.

Истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6, интересы ответчика ФИО7 – по ордеру адвокат Кондратьев В.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что залив квартиры истцов произошел около 10 часов утра в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в это время находился на работе, ему позвонили соседи снизу, так как вода дошла и до них. Когда он приехал, вода уже была перекрыта. Комиссия из управляющей организации пришла только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и составила акт о заливе. Истцы не согласны с заключением судебной экспертизы в той части, в которой экспертом не учтены повреждения пола в коридоре.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования к его доверительнице не признал. Считает, что залив спорного имущества произошел по вине управляющей компании - ООО «УК городского округа Кашира», так как система отопления относится к общедомовому имуществу. На полотенцесушителе отсутствовали какие-либо запирающие краны. Из заключения эксперта ФИО3 следует, что разрушение полотенцесушителя произошло вследствие естественного износа трубы. Жилой дом был возведен более 60 лет назад, а срок службы стальных труб составляет 20-25 лет. Капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе полотенцесушителя, управляющими организациями не проводился. ФИО7 является собственником квартиры № <адрес>, в квартире проживает ее дедушка. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на огород, а когда вернулся около 11 часов утра, то увидел, что из ванной комнаты течет вода, в месте, где прикреплен полотенцесушитель, разорвало трубу, и течет кипяток. Так как дедушка имеет навыки сантехника, то он пошел в подвал и перекрыл стояк. Это также говорит о том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, так как перекрыть его из квартиры было невозможно. Он вызвал службу из ЖКХ, они отпилили старый полотенцесушитель и установили временную трубу, чтобы восстановить горячее водоснабжение. Позже ответчица приобрела новый полотенцесушитель, и управляющая компания его установила, когда горячее водоснабжение было отключено в связи профилактическими работами. Спорная квартира была предоставлена ответчице в связи с переселением из ветхого жилья. При взъезде в квартиру, между ванной комнатой и туалетом была установлена перегородка из гипсокартона на металлических профилях, с отсутствием шумоизоляции. Полотенцесушитель был закреплен на гипсокартонной перегородке без запорных устройств на нем. Когда дедушка ответчицы пришел в квартиру, он увидел потоп и что гипсокартонная перегородка была полностью размыта. За период с пятницы по воскресенье дедушка разобрал перегородку и выкинул, был наведен порядок. Когда пришли сотрудники управляющей компании, то указали, что произведена перепланировка, хотя на момент залива перепланировки не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была сделана заявка № на замену полотенцесушителя. Управляющая компания установила новый полотенцесушитель бесплатно, на другой стене. Никаких действий по причинению ущерба истцам ответчица не совершала.

Представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина по заливу квартиры истцов лежит частично на управляющей компании, частично на ответчице ФИО7 При этом пояснил, что полотенцесушитель на момент залива имел запорное устройство и не был общедомовой собственностью. Нет доказательств, что именно тот полотенцесушитель, на который ссылается представитель ответчика ФИО7, был установлен в ее квартире, поэтому исключение ее из числа ответчиков невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступали звонки из квартиры №, просили приехать и составить акт о заливе. Обычно специалисты сразу не выезжают по вызову, так как еще не виден весь ущерб от залива. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 была заявка от ФИО7 из кв. № с предметом: составить акт о заливе, течь с верхнего этажа, на момент заявки течи нет. В квартире № была произведена перепланировка: демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом. Разрешительной документации на перепланировку не представлено. Вина управляющей компании заключается в том, что они не проконтролировали проведение работ на общедомовых сетях, не сделали обход.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Из свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о рождении следует, что истцы ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области», принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира № в том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК городского округа Кашира».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена, что зафиксировано в акте залива жилого помещения, составленного ООО «УК городского округа Кашира» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины залива указано: в квартире № сорвало полотенцесушитель по неустановленной причине; в ванной комнате произведена перепланировка (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному истцами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату залива составляет 141000,00 руб. (132000 руб. ущерб, причиненный квартире+9000 руб. ущерб, причиненный мебели) (т. 1 л.д. 16-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обрался к ООО «УК городского округа Кашира» с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 141000 руб. и возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 12). Данная претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК городского округа Кашира» определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на дату залива, с учетом мебели составляет 112 974,00 руб., без учета мебели – 100 283,00 руб. (т. 2 л.д. 1-60).

Эксперт ФИО2, проводившая названную экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения. При этом пояснила, что пол в коридоре был заменен на другой материал. До залива на полу была керамическая плитка, после залива плитка заменена на ламинат, который никаких повреждений не имеет. Во время производства экспертизы истец пояснил, что заменил плитку на ламинат, как она поняла, после залива. Она предложила представить документы на ламинат, но они представлены не были. При определении размера ущерба ею не были учтены повреждения пола в коридоре, поскольку ей не известно, была ли повреждена в результате залива плитка на полу. Размер ущерба представлен с учетом мебели, которая была повреждена в результате залива.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела был произведен осмотр полотенцесушителя, установленного в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО7 В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил, что ходе данного осмотра каких-либо запирающих устройств на полотенцесушителе установлено не было. Доказательств, что запирающие устройства были установлены на момент залива, ответчиком ООО «УК городского округа Кашира» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика ФИО7, разрыв которого привел к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес>, обязанность по контролю за состоянием которого и содержанием в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, возложена на управляющую компанию ООО «УК городского округа Кашира».

Указанная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, таким образом, ущерб в результате залива квартиры истцов причинен вследствие нарушения ООО «УК городского округа Кашира» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Стороной ответчика ФИО7 представлено заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что специалистом исследован представленный ФИО7 полотенцесушитель. Специалист пришел к выводу о том, что разрушение (разрыв) трубы произошло вследствие естественного износа трубы из-за превышения нормативного срока службы системы отопления из металлических труб (т. 1 л.д. 166-174).

Суд признает указанное заключение специалиста в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку невозможно установить, что именно представленный на исследование полотенцесушитель был установлен в квартире № дома № <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7, на дату залива.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, заявки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступали звонки как от собственников квартиры №, акт и от собственника квартиры № с просьбой прийти и составить акт о заливе. Однако сотрудники ООО «УК городского округа Кашира» вышли на место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после залива, при этом причину залива в акте не указали.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ООО «УК городского округа Кашира» не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов, а также доказательств, что действия собственника квартиры № ФИО7 привели к причинению ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 974,00 руб., определенном заключением судебной оценочной экспертизы, из них в пользу ФИО4 - 37658,00 руб., в пользу ФИО5 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО1 -75 316,00 руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов полагал, что по данному делу в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика ФИО7 данный вопрос оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира» возражал против взыскания штрафа, но в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил о его снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «УК городского округа Кашира» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истцов, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 56 487,00 руб. до 28 000,00 рублей, из которых 9333,33 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО4, 18666,67 руб. – в пользу истца ФИО5 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4020,00 руб., а также услуги ООО <данные изъяты> по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., которые суд признает необходимыми, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 10).

Поскольку ответчиком добровольно до обращения в суд не были удовлетворены требования истцов, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с иском в суд, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, то с ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 5608,64 руб. (112974х7000:141000) и по оплате государственной пошлины в размере 3220,96 руб. (112974х4020:141000), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «УК городского округа Кашира», ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу ФИО9 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 37658,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9333,33 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5608,64 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3220,96 руб., а всего 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу ФИО9 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 316,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18666,67 руб., а всего 93 982 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и исковых требований к ФИО7 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева