Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1293/2020

дело № 2-1293/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000317-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: МО <адрес> от <дата> недействительным, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 78,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел общего имущества супругов и определены доли истца и ФИО7 в праве общедолевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру по 1/2. В настоящее время истцу стало известно, что спорная доля была продана ответчикам по 1/6 доли каждому, при этом извещения о продаже не было, что нарушает преимущественное право покупки.

В ходе рассмотрения дела способ защиты права стороной истца был уточнен, в порядке ст.39 ГПК РФ поддержаны требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку он был пропущен по уважительной причине, поскольку между сторонами велись переговоры о выкупе долей.

Так же был уточнен субъектный состав участников процесса, в интересах несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры к участию в деле в качестве его законного представителя привлечена мать ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники ФИО7 - продавца по рассматриваемому договору – ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности требования иска с учетом его уточнения поддерживала в полном объеме, пояснила, что срок на обращение с этими требованиями пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В итоговом судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что о состоявшейся сделке по отчуждению доли квартиры, которая была разделена сособственниками в судебном порядке при разделе общего супружеского имущества, истец знал, но выкупать у своей бывшей жены ее долю не хотел. Перед сделкой истцу нотариусом были направлены соответствующие извещения, которые он по адресу регистрации не стал получать, что не свидетельствует о нарушении сторонами установленного законом порядка предложения выкупа второму участнику общей долевой собственности. Истец ранее уже обращался в суд. Ни о каком соглашении по делу речи не было. На предложение выкупить принадлежащую истцу долю он (истец) заявил очень большую сумму, с чем ответчик не согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке с учетом толкования, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является пресекательным сроком и может быть применен судом самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчиков о его применении.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел общего имущества супругов, определены доли истца и ФИО7 в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? каждому.

<дата> между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.

По запросу суда нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО8 представлены материалы нотариального дела по оформлению договора купли-продажи (л.д.112-145), из которого усматривается направление в адрес истца уведомления врио нотариуса г.Москвы А.С. Российской с предложением купить 1/2 долю квартиры за 1 700 000 руб. от <дата>, вернувшееся с истекшим сроком хранения <дата>, о чем нотариусом <адрес> ФИО9 выдано свидетельство.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке, на запрос суда Управление Росреестра по МО предоставлена копия дела правоустанавливающих документов.

Из материалов приобщенного гражданского дела № усматривается, что с аналогичными требованиями истец обращался в Пушкинский городской суд ранее, <дата>.

Определением суда от <дата> иск был оставлен без рассмотрения по неоднократной неявке истца.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Настоящее обращение в суд последовало <дата>, то есть с пропуском установленного законом 3-месячного срока.

Доказательств уважительности пропуска истцом этого срока в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а заявленные представителем истца обстоятельства, связанные с первоначальным обращением в суд и последующим периодом переговоров с ответчиками о выкупе долей, не могут быть отнесены к таким уважительным причинам, с которыми закон связывает их исключительность.

Кроме того, ответчик наличие каких-либо соглашений с истцом отрицает, материалы дела таких сведений так же не содержат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о перевода прав и обязанностей покупателя как предъявленные с пропуском установленного законом срока удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Во исполнение определения суда от <дата> об оставлении иска без движения истец <дата> внес на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по <адрес> денежную сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли спорного помещения расходов, в размере 1 700 000 рублей.

С учетом отказа в иске по вступлении решения в законную силу указанная денежная сумма подлежит возврату истцу.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> в порядке принятия судом обеспечительных мер иска был наложен арест на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, судом запрещено распоряжение указанным объектом недвижимости и совершение регистрационных действий в отношении перехода прав на него.

Указанные обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры оставить без удовлетворения.

Возвратить внесенную 24.01.2020 ФИО1 на счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пушкинского городского суда от 04.02.2020. Сложить арест на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО2. Отменить запрет на распоряжение указанным объектом недвижимости и совершение регистрационных действий в отношении перехода прав на него.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.07.2020.

Судья: