Апелляционное постановление № 22-31/2017 22-686/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-31/2017

Дело № 22-31/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 19 января 2017 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 14 октября 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 <...> о смягчении наказания, и

после доклада, заслушав пояснения адвоката Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Соловьёвой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

· 20.10.2010 по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения от 28.12.2010);

· 14.12.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления суда от 12.09.2011 и кассационного определения судебной коллегии от 03.05.2011), освобождён 06.12.2012 по отбытию срока наказания;

· 02.09.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

· 14.03.2014 по ч. 2 ст. 330, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.09.2013) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

· 03.04.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

· 12.08.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2014) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, приговор от 03.04.2014 постановлено исполнять самостоятельно (с учётом апелляционного определения от 27.10.2014).

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о применении к нему изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 14 октября 2016 года ходатайство осуждённого ФИО1 о смягчении наказания удовлетворено: постановлено считать его осуждённым по приговору от 20.10.2010 в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, а по приговору от 03.04.2014 его действия переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 03.04.2014 оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно вносил изменения в приговор от 03.04.2014, так как в 2015 году по данной судимости к нему был применён акт амнистии. Обращает внимание на приговор от 02.09.2013 и полагает, что по нему должны быть применены положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, так как по данному приговору сумма похищенного им имущества не является значительной.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для смягчения наказания ФИО1 по приговору от 02.09.2013 и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции, рассматривая вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обязан проверить постановленные в отношении осуждённого решения в полном объёме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учётом внесенных изменений, и обосновать своё решение надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» п.2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Суд первой инстанции в полном объёме проверил судебные решения в отношении осуждённого, в соответствии с требованиями п.13 ст. 397 УПК РФ, и аргументировал наличие и отсутствие тех или иных правовых оснований для их пересмотра, в соответствии с изменениями внесёнными в УК РФ, в том числе, и при смягчении наказания осуждённому на основании ФЗ от 03.07.2016.

Согласно представленным материалам ФИО1 осуждён за хищения чужого имущества приговорами от 14.12.2010, 02.09.2013, 03.04.2014 и 12.08.2014, при этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминировался осуждённому только по приговору от 03.04.2014, именно он и изменён судом.

Также следует отметить, что осуждённому судом первой инстанции снижен размер наказания в виде лишения свободы, которое по приговору от 03.04.2014 назначено условно и оставлено таковым без изменения на основании постановления Облученского районного суда от 14.10.2016, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Преступление, за которое Санха осуждён по приговору от 02.09.2013, совершено с иным квалифицирующим признаком, поэтому изменения, внесённые вышеуказанным законом, в этом случае, не подлежат применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 14 октября 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 о смягчении наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин