Решение № 2-1515/2025 2-1515/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1515/2025

Дело № 2-1515/2025 мотивированное
решение изготовлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Демидовское» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>. 26.03.2025 в данном жилом помещении без предупреждения ООО УК «Демидовское» была отключена коммунальная услуга электроэнергия в связи с задолженности за 2 месяца (январь и февраль 2025 года), при этом квитанции в ее адрес не направлялись. 27.03.2025 получив квитанции она оплатила электроэнергию, о чем сразу же сообщила истцу, однако в управляющей компании ей сообщили, что квитанции надо представить в ООО «ЕРЦ», а так ей сообщили, что квитанции надлежит представить в управляющую компанию. На момент подачи иска в суд электроэнергия не была подключена, при том, что квитанции об оплате были направлены в управляющую компанию 27.03.2025. На основании изложенного, истец просит суд признать отключение электроснабжения незаконным, возложить обязанность восстановить подачу электроснабжения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ЕРЦ» (л.д. 38).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д. 52) в судебном заседании пояснила, что между ООО УК «Демидовское» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор № № от 01.08.2022 года. В соответствии с п.п. 2.1-21.11 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе от имени принципала применять к потребителям меры по досудебному взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу п. 8.1. договора, настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес потребителя было направлено уведомление о необходимости произвести погашение задолженности в полном объеме и о предстоящем ограничении/ отключении квартиры от коммунальной услуги «электрическая энергия».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес> (л.д. 7, 9).

ООО УК «Демидовское» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

ООО УК «Демидовское» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор № от 01.08.2022 года. В соответствии с п.п. 2.1-21.11 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе от имени принципала применять к потребителям меры по досудебному взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу п. 8.1. договора, настоящий договор вступил в силу с 01.09.2022 года.

Доказательств уведомления надлежащим образом потребителя о предстоящем ограничении/отключении квартиры от коммунальной услуги «электрическая энергия» ответчиком и третьим лицом не представлено.

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии, являющейся важным источником жизнеобеспечения проживающих в жилом помещении граждан, должно быть осуществлено по основаниям, предусмотренным законом и в строгом соответствии с установленным порядком.

27.03.2025 получив квитанции, истец оплатила электроэнергию, о чем сразу же сообщила истцу (л.д. 12, 13), однако на момент подачи иска электроэнергия не была подключена.

Согласно ответа на обращение истца от 28.03.2025 № из департамента ГЖИ, усматривается, что у истца образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт. Задолженность по оплате услуги электроснабжения у потребителей отсутствовала. Акты о приостановлении подачи электроэнергии истцу не вручены, сведений о соблюдении порядка отключения электроэнергии ООО УК «Демидовское» не представило (л.д. 37).

Выводы, установленные департаментом ГЖИ, подтверждаются материалами дела. Задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт является спорной, поскольку истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании этих взносов в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 22) и определение мирового судьи от 21.04.2024 из которого следует, что задолженность по лицевому счету отсутствует (л.д. 19 – 21).

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил №354).

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо наличие следующих условий: задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком не представлено подробного мотивированного расчета задолженности в соответствии с указанными нормами, кроме того ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об отключении электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, нарушение прав истца как потребителя, принцип разумности и справедливости, а также характер, степень и продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности полноценного использования своего имущества, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в доход бюджета муниципального округа Первоуральск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: