Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-638/2019

№ 2-638/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО2 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Копылова А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 429 071,35 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО2 и нарушения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратится с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 557,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей. Задолженность ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 281 457,41 рублей. На основании вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей, исходя из отчёта об оценке № Fin Case от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации: <адрес> (л.д.140), возвратилось в суд с отметкой сотрудника почты: «адресат по указанному адресу не проживает».

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, назначив его представителем на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Копылова А.В., который оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 429 071,35 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.28-33).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога №-фз, согласно которому, в залог передан автомобиль <данные изъяты> При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д.26-27).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 557,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей (л.д.43).

Задолженность ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени и составляет 281 457,41 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.98-101).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный факт неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 457 рублей 41 копейка, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещении расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.