Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2 – 244/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителей истцов ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+», Управлению (комитету) по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2020 в 19 часов 40 минут во дворе дома № 15 по ул. Королева в г. Ельце Липецкой области, на принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 103294 рубля 59 копеек, стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+», Управлению (комитету) по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2020 в 19 часов 40 минут во дворе дома № 15 по ул. Королева в г. Ельце Липецкой области, на принадлежащий ему автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак №*** упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 71066 рублей 34 копейки, стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Елецкого городского суда от 03.03.2021 дела были объединены в одно производство.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, их интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с администрации города Ельца и Управления по коммунальному хозяйству, представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Дерево, упавшее на автомобили истцов, произрастает на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию данной территории, в том числе элементов озеленения, возложена на управляющую компанию.

Представитель Управления (комитету) коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эльта+» ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с данной управляющей компании, считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Факт падения дерева на автомобили истцов не оспаривала, не оспаривала объем повреждений автомобилей истцов, указанных в акте осмотра, не оспаривала причинно-следственную связь повреждений от падения дерева, представила письменные возражения на иск.

Представители ответчика ООО «Наш дом» Ильина Н.Б., ФИО5 в судебном заседании возражали против взыскания ущерба с данной управляющей компании. Объяснили, что дерево упало в нескольких метрах от парковки дома № 15 по ул. Королева, которую обслуживает ООО «Эльта+». По правилам управляющая компания должна обслуживать прилегающую территорию к жилому дому на расстоянии 20 м. от границ дома. Но в данном конкретном случае, прилегающие территории домов № 19 и № 15 по ул. Королева пересекаются, так как между домами менее 40 метров. В данном случае границы прилегающих территорий многоквартирных жилых домов должны определяться в соответствии с законом Липецкой области от 05.03.2019 № 252-ОЗ поровну. Спорное дерево произрастало ближе к дому № 15 по ул. Королева, данную территорию обслуживает ООО «Эльта+». Факт падения дерева на автомобили истцов не оспаривали, не оспаривали объем повреждений автомобилей, указанных в акте осмотра, не оспаривали причинно-следственную связь повреждений от падения дерева, представили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется….органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно Устава городского округа город Елец Липецкой области (в ред. решения Совета депутатов городского округа г. Елец от 16.09.2016 № 379) к компетенции администрации города относится: разработка правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории; организация благоустройства территории города (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (п.п. 8, 28).

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории городского округа города Ельца, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий и сооружений, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также регламентируется деятельность администрации городского округа при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» придомовая территория устанавливается как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233) (далее по тексту - Правила благоустройства) под благоустройством территории подразумевается - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; объектами благоустройства являются - дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.); объектами санитарной очистки и уборки - территории индивидуального (частного) жилого сектора, дворовые территории, уличные и микрорайонные проезды, улицы, парки, скверы, площади, газоны, мосты, виадуки, путепроводы, тоннели, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий, строений и сооружений, ограждения, заборы, вывески, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и др. Прилегающая территории - территория вокруг административных и иных зданий, строений и сооружений, частных домовладений, объектов торговли и производства, примыкающая к земельному участку, принадлежащему физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в целях контроля за соблюдением чистоты и порядка определяются следующие прилегающие территории: для многоэтажных жилых домов-20 метров.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе (пункт 1.).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:

1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета;

2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме;

3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно Закону Липецкой области от 5 марта 2019 года № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области» границы прилегающих территорий устанавливаются в целях благоустройства территорий муниципальных образований Липецкой области (далее - муниципальных образований) (ст.1). Границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ (ст.2). Границы прилегающей территории определяются с учетом следующих ограничений: в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или несколько непересекающихся замкнутых контуров (в случае расположения в здании, строении, сооружении организаций и (или) иных объектов); установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением случаев, когда строение или сооружение, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивает исключительно функционирование другого здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории, не допускается; пересечение границ прилегающих территорий, за исключением случая установления общих (смежных) границ прилегающих территорий, не допускается; внешняя часть границ прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования, а также общей (смежной) границы с другими прилегающими территориями (для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ при определении границ прилегающих территорий и соответствующих территорий общего пользования, которые будут находиться за границами таких территорий) (ст. 5 закона). Внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по периметру здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории (ст. 6 закона). В случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, земельных участков (ст. 7 закона).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №***, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №***.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2020 в районе 19 часов на припаркованные на парковке у дома № 15 по ул. Королева в г. Ельце транспортные средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №*** и Лада 211540, государственный регистрационный знак №***, принадлежащие истцам, упало дерево, в результате автомобили получили механические повреждения.

По данному факту УУП ОМВД России по г. Ельцу была проведена проверка (КУСП №***). В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилям повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобилей произошло в результате падения дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2020 следует, что предметом осмотра являлся автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №***, который расположен около <...> в г. Ельце. На данном автомобиле на момент осмотра лежит дерево. Повреждения: лобовое стекло, капот, передняя левая фара.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2020 следует, что предметом осмотра являлся автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №***, который расположен около <...> в г. Ельце. На данном автомобиле на момент осмотра лежит дерево. Повреждения: лобовое стекло, крыша, заднее стекло автомобиля.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС от 01.03.2021 на территории г. Ельца 06.11.2020 опасных метеорологических явлений не отмечалось.

Из схемы земельного участка, выполненного специалистом ............. ФИО10, фотоматериалов, видеосъемки, объяснений сторон, следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном между двумя многоквартирными жилыми домами № 15 и № 19 по ул. Королева мкр. «Эльта» в г. Ельце.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Королева в г. Ельце находится в управлении ООО «Наш дом», многоквартирный дом № 15 по ул. Королева в г. Ельце находится в управлении ООО «Эльта+». Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Земельный участок МКД № 15 по ул. Королева (кадастровый номер земельного участка 48:19:6060102:66), в соответствии со сведениями из кадастрового дела является ранее учтенным, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка МКД № 19 по ул. Королева (кадастровый номер земельного участка 48:19:6060102:59) определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым делом на объект недвижимости.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в рамках программы по комплексному благоустройству дворовых территорий микрорайона Эльта в г. Ельце от имени городского округа г. Ельца, в целях обеспечения муниципальных нужд города, по заказу муниципального заказчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Ельца был разработан дизайн-проект по объекту комплексное благоустройство дворовой территории микрорайона «Эльта», состоящий из двух этапов: 1 этап: благоустройства проезды, тротуары, парковки, 2 этап: озеленение, детские и спортивные площадки, лавочки.

Земельный участок, расположенный между домами № 15 и № 19 по ул. Королева, используется собственниками данных многоквартирных жилых домов. На данном земельном участке расположена детская площадка, находящаяся в пользовании собственников дома № 19 по ул. Королева, и парковка, находящаяся в пользовании жильцов и гостей дома № 15 по ул. Королева. Детская площадка обслуживается ООО «Наш дом», парковка обслуживается ООО «Эльта+».

Какое-либо документальное закрепление и описание границ дворовых (прилегающих) к многоквартирным жилым домам территорий с учетом осуществленного проекта благоустройства и обустройства детской площадки для дома № 19 и дополнительной парковки для дома № 15 не производилось, границы прилегающих территорий не устанавливались.

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста ............. ФИО10 было установлено, что расстояние от фасадной стены дома № 19 до торцевой стены дома № 15 по ул. Королева составляет 34,65 м. Спорное дерево произрастало на расстоянии 20,53 м. от фасадной стены МКД № 19 и на расстоянии 14,12 м. от торцевой стены МКД № 15, в 4,14м. от парковки МДК № 15 по ул. Королева.

В данном конкретном случае, по мнению суда, имеет место наложение прилегающих территорий МКД № 15 и № 19.

В силу статьи 7 Закона Липецкой области от 5 марта 2019 года № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области» в случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, земельных участков.

При определении границ прилегающих территорий суд исходит из следующего расчета 34,65 м (расстояние между домами) : 2=17,33 м.

Спорное дерево произрастало на расстоянии 14,12 м. от торцевой стены МКД № 15, в 4,14м. от парковки МДК № 15.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Эльта+», поскольку данная управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Королева в г. Ельце, в том числе обязана обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев деревьев, в удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец, являющийся самостоятельным юридическим лицом и отраслевым органом администрации городского округа, к администрации городского округа город Елец следует отказать, ООО «Наш дом» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилям истцов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО6 в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО11, согласно выводом которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 64560 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 28734 рубля 20 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО7 в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО11, согласно выводом которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 64066 рублей 34 копейки. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО11, поскольку экспертные заключения мотивированны, основаны на научных методах исследования, подготовлен квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данных заключений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался объем и характер повреждений транспортных средств истцов, полученных в результате падения дерева и отраженных в актах осмотра №*** и №***.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО6 и ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей каждому.

Интересы истца ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлял ФИО1 По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Интересы истца ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлял ФИО1 По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанных договоров следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены, подписаны и поданы в суд исковые заявления.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делам № 2-244/20221 и 2-245/2021 до их объединения 03.03.2021 (в ходе судебного разбирательства неоднократно объявлялись перерывы), в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльта+» в пользу истца ФИО6 расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «Эльта+» в пользу истца ФИО7 расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО6 при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 3266 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 к ООО «Эльта+» подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Истцом ФИО7 при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2332 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 к ООО «Эльта+» подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эльта+» в пользу истца ФИО6 составляет 116560 рублей 59 копеек (64560 рублей 39 копеек (ущерб) + 28734 рубля 20 копеек (УТС) + 10000 рублей (стоимость услуг оценщика) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 3266 рублей (расходы по оплате госпошлины)). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эльта+» в пользу истца ФИО7 составляет 83398 рублей 34 копейки (64066 рублей 34 копейки (ущерб) + 7000 рублей (стоимость услуг оценщика) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2332 рублей (расходы по оплате госпошлины)).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 116560 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба денежные средства в размере 83398 (восемьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 107,108 ГПК РФ составлено 11.03.2021.