Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-777/2024 М-777/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1007/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта от ДТП,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 478 926 руб., утрату товарной стоимости -35 736 руб., расходов по оплате независимой экспертизы ТС в размере - 17 000 руб., на оплату юридических услуг в размере -15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере - 8 347 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «MAZDA-б» р/з № принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «ВАЗ-2114» р/з № ФИО10 (собственник ТС - ФИО4). В результате ДТП а/м «MAZDA-б» р/з № получила значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию не представлялось возможным. Ему был причинен материальный ущерб, для оценки которого, он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». По данному обращению подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 478 926 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 736 руб.. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об осмотре, но на данный осмотр никто не явился, явку своего представителя ответчик не обеспечил. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, им было оплачено 17000 руб.. Для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 15 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, установлено обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «MAZDA-б» р/з №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и под его управлением и а/м «ВАЗ-2114» р/з № принадлежащей ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО10.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «ВАЗ-2114» р/з № ФИО10.

В результате ДТП а/м «MAZDA-б» р/з № получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». По данному обращению подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м «MAZDA-б» р/з № составила в размере 478 926 руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере 35 736 руб..

За услуги оказанные «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, им было оплачено 17000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной «Бюро судебной экспертизы и оценки», для опровержения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA-6» р/з № в ООО «<данные изъяты>».

Согласно судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MAZDA-6» были причинены повреждения

Бампер передний-разрушение

Кронштейн переднего бампера правый - деформация, разрушение

Фара передн. прав. - потертость, разрушение

Крыло передн. прав. - вмятина, деформация

Кронштейн крыла перд. прав. - деформация

Подкрылок передн. прав. - разрушение

Бачок омывателя - разрушение

Дверь передн. прав. - повреждение ЛКП

Механизм образования повреждений транспортного средства «MAZDA-6» гос.рег.знак № в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствует зафиксированным данным в административном материале, так как все повреждения указанные в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является первичными динамическими повреждениями образование которых соответствует механизму ДТП с направлением образования повреждений: снаружи-вовнутрь, спереди-назад;

При этом экспертом установлено, что повреждения: диск колеса передний правый и шина колеса передняя правая указанные в заключении специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму образования повреждений в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как, направление образования данных повреждений изнутри-наружу, а не снаружи- вовнутрь и цветовая гамма наслоений в местах повреждений - черного цвета противоречит цветовой гамме контактирующей поверхности (ВАЗ 2114) - серо-зеленой.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA-6» гос.рег.знак № на момент проведения экспертизы, согласно выводам эксперта, составила в размере 292 276,79 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 34 870,48 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Также истцом были понесены убытки по оплате за услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, в размере 17000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию.

Поскольку, как установлено судом, собственник транспортного средства ФИО2 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем ВАЗ водителя ФИО6, являющегося виновником ДТП, которого гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, а также по оплате госпошлины в размере 8 347 руб., из которых подлежат взысканию в размере 6 641,47 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также установлено, что за проведение ООО «Спектр-Гранд» судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, последним на момент рассмотрения дела не была произведена оплата за ее проведение в размере 25 000 руб., согласно предоставленного счета, а поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Спектр-Гранд» подлежат взысканию вышеуказанные расходы за проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 276,79 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 870,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере - 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере -15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 641,47 руб., а всего в сумме 365 788,74 руб..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы за проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.