Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1007/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1007/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000775-31) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда СХ-5 г/н № причинен ущерб. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, который нанес удар рукой по зеркалу заднего вида и нанес удар рукой по стеклу багажника. В результате зеркало заднего вида потеряла свою функциональность и требует ремонта, стекло багажника разбито и требует замены. Фат причинения вреда подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка в ООО «Автокласс Профи», размер ущерба составил 183903 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 183903 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4878 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Мазда СХ-5, 2012 г. выпуска, рег.знак М244РК 71.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин истец ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-5, рег.знак <данные изъяты> по <адрес>. Проезжа <адрес> ему на встречу по проезжей части дороги шел ответчик ФИО2, который во время движения задел рукой зеркало заднего вида. После чего, ФИО1 остановился и выел из автомобиля, между истцом и ответчиков произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разбил рукой стекло багажника автомобиля.

Установленное судом обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Туле.

Так, согласно Протокола осмотра места происшествия т ДД.ММ.ГГГГ на участке местности периметром 10х10 метров около <адрес> припаркован автомобиль марки Мазда СХ-5 рег.номер М244РК 71 белого цвета. На данном автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла заднего вида на крышке багажника.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по г. Тулы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, навстречу ему ехал автомобиль марки Мазда СХ-5 белого цвета. Так как не было тротуара, он шел по проезжей части, увидев автомобиль он отошел в сторону, но когда он проезжал мимо него, то зацепил по руке зеркалом бокового вида. После водитель остановился, вышел из машины и начал скандалить. Между ними начался конфликт, в ходе которого он (ФИО2) ударил локтем правой руки по заднему лобовому стеклу и оно осыпалось.

Постановлением ст. УУП УМВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, 116 УК РФ; за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах проверки справки ООО «Автокласс Профи», в результате внешнего осмотра (без проведения дефектовки и выявления скрытых повреждений) автомобиль Мазда СХ-5 гос. регзнак <данные изъяты>, выявлены повреждения стеклянных и зеркальных элементов с образованием механических повреждений, которые не подлежат восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ООО «Автокласс Профи» на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 183903 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается имеющейся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ справки ООО «Автокласс Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183903 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, не представлено доказательств иной стоимости запасных частей и материалов необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждением зеркала и заднего стекла в размере 183903 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещение причиненного материального ущерба в размере 183903 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанции на сумму 300 рублей и на сумму 4578,60 рублей, а всего на сумму 4878,60 руб., при заявленной истцом цене иска – 183903 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5 в размере 183903 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 июня 2024 года.