Решение № 7-94/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 7-94/2023

КОПИЯ Дело 7-94/2023


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу И.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 7 октября 2022 года врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с таким решением, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обжаловал его в суд с протестом, указав, что государственным инспектором при рассмотрении дела надлежащим образом не дана оценка представленным доказательствам виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принято необоснованное решение о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 14 марта 2023 года протест прокурора удовлетворен, постановлениегосударственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 №060-57-10-2022 от 7 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В жалобе И.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1 не соглашаясь с решением судьи, указывает об отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, как следствие, наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Просит отказать в удовлетворении протеста Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора.

Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом получения копии решения судьи и подачей жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (резервуарный парк, расположенный в с. Гыда) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Судья, рассматривая протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на постановление должностного лица о назначении наказания в виде предупреждения, установил нарушение положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, допущенное при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией безаварийного функционирования объектов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 7 октября 2022 года, врио директора филиала ВО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесен протест.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года постановление административного органа от 7 октября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом Тазовским районным судом сделаны правильные выводы о том, что нарушение требований промышленной безопасности или условии лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов несет безусловную угрозу окружающей среде, создает угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что исключает в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд признал не правомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворил протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора.

Обжалуемый судебный акт содержит надлежащую правовую оценку обстоятельствам по делу, позволяющим сделать вывод о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что так же применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, является основанием для возращения дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в силу своей должности врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе именно ФИО1 является лицом ответственным за осуществлением контроля за организацией безаварийного функционирования объектов, а потому надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ ссылка в жалобе на неправомерное вынесение двух постановлений о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечен врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения судьи по доводам, указанным в жалобе, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела должностное лицо Ростехнадзора, с соблюдением требований ст.25.11. КоАП РФ, не лишено возможности принять предусмотренное законом решение, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов