Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017

2-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.05.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Сорочинского городского округа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья ему принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью 32 кв.м. Согласно кадастровому паспорту помещения на данный момент общая площадь квартиры 49,3 кв.м. Перепланировка квартиры была произведена в период когда проводили газ, целью перепланировки явилось переоборудование системы отопления.

Просит признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Указала, что все собственники квартир в вышеуказанном жилом доме уже узаконили аналогичные перепланировки, тогда как истец ошибочно собирал документы на земельный участок более двух лет. Заключение о признании дома аварийным было сделано в ДД.ММ.ГГГГ, а при подготовке искового заявления истцом были получены заключения о соответствии квартиры санитарным и техническим требованиям, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о безопасности жилого помещения для третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение на реконструкцию спорной квартиры не выдавалось, кроме того дом в котором расположена квартира является аварийным и подлежит расселению. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м.

Истцом, без получения разрешения на реконструкцию указанной квартиры, возведен пристрой, площадью 17,1 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 49,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, в связи с несоответствием помещений требованиям предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для постоянного проживания, невозможностью дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу.

Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При таких обстоятельствах самовольно реконструированное жилое помещение (квартира) не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что разрешительная градостроительная документация на проведение реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалась, так как многоквартирный дом, в котором находиться спорный объект недвижимости, подлежит расселению.

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО3 неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.06.2017 г.

Судья М.Р. Хаиров