Приговор № 1-622/2015 1-622/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-622/2015

1-622/15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 18 сентября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Тупица Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по пр-ту <данные изъяты> со стороны <адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть пр-та <данные изъяты>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес> по указанному проспекту, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

не учел сложные дорожные условия, обусловленные наличием яркого солнца, ограничивающего видимость в направлении движения, не замедлил скорость движения автомобиля и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО1, продолжил движение по крайней левой полосе движения, в результате совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть пр-та <данные изъяты> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2

В результате противоправных действий водителя ФИО2 пешеход ФИО1 получила повреждения и была госпитализирована в больницу. Ей причинен перелом <данные изъяты> бедренной кости в нижней трети, с раной мягких тканей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими для здоровья пешехода ФИО1 последствиями.

С учетом конкретных изложенных обстоятельств наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием согласно ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, как о том сторона защиты просила в судебных прениях.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, возражений по содержанию текста обвинения у него не имеется. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.

Ходатайство ФИО2 поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д.163) и её представитель согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на <данные изъяты>.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; высказанное в суде раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда от преступления – выплата потерпевшей ФИО1 денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначается с учетом: особого порядка судопроизводства - согласно положению ч.5 ст.62 УК РФ; наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при этом имеющуюся у него необходимость в постоянном пользовании автомобилем <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <данные изъяты>,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Смирнов