Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

25 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности перенести строения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности перенести строения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенные на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> строения двух хозяйственных построек, непосредственно примыкающих к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по <адрес> на расстояние не менее 1 м., от границ земельного участка по <адрес> обязать ответчика в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенное на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> строение туалета на расстояние не менее 1-го м., от границ земельного участка по <адрес>

В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик. На принадлежащем ответчику участке расположены две хозяйственные постройки, которые конструктивно связаны со строением истца и расположены непосредственно на межевой линии земельных участков. Строения являются единым целым, имеют общие крышу, кровлю и стены, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на перенос хозяйственной постройки без причинения ущерба строениям ответчика.

Также по границе земельных участков на земельном участке ответчика с нарушением санитарных и строительных норм расположен туалет, что также нарушает права истца, поскольку во время дождя и таяния снегов, воды с нечистотами из-под туалета ответчика, а также с крыши данного туалета стекают на участок истца. В летний период в результате этого ощущается неприятный запах. Добровольно ответчик отказывается устранить данные нарушения.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ФИО1 в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенную на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> хозяйственную постройку- баню на расстояние не менее 1-го м., от границы примыкания участка истца по <адрес> обязать ответчика в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать землей сливную (выгребную) яму, расположенную непосредственно на участке истца по <адрес>, которая используется ответчиком для эксплуатации его хозяйственной постройки- «баня», расположенной на принадлежащем ему земельном участке.

В обоснование встречного иска указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> собственником смежного земельного участка на <адрес>, является ответчик. На участке ответчика находится хозяйственная постройка- «баня» площадью 18,2 кв.м., которая имеет общую стену с хозяйственной постройкой истца ФИО2 и проходит по меже, разделяющей их с ответчиком участки. Ответчиком вырыта сливная (выгребная) яма, которая находится на участке истца, нечистоты сливаются в эту яму, истец к ней доступа не имеет. Яма вырыта непосредственно под полом хозяйственной постройки истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца в случае обрушения полов. Кроме того, нахождение бани непосредственно на меже участков создает угрозу пожара.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1- А в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их с учетом проведенной судебной экспертизы, встречный иск ФИО2 не признал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2- М в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 по основаниям иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на имеющееся решение суда от "."..г. по тому же вопросу.

Представитель ФИО2 – Л, представитель третьего лица СПК «Синтетика» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 4 ч. 1, п. п. 4, 8 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка №... по <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г., копией передаточного акта от "."..г., копией технического паспорта на жилой дом, копией межевого плана, копиями выписок из ЕГРН от "."..г..

ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г., копией передаточного акта от "."..г., копией технического паспорта на жилой дом, копией межевого плана, копиями выписок из ЕГРН от "."..г., копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г..

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- других построек - 1 м;

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Пункт 6.8 СП 53.13330.2011 предусматривает минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м;

- от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копиями межевых планов земельных участков, что на границе земельных участков расположены хозяйственные постройки, в том числе, на участке ФИО1 хозяйственная постройка баня, на участке ФИО2 хозяйственные постройки туалет, сарай и веранда.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненного ООО <...> хозяйственные постройки расположенные на двух смежных участках, а именно:

- на участке по <адрес> не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

- на участке по <адрес>

- хозяйственная постройка (строение Г - сарай), не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

- хозяйственная постройка (строение Г1 - веранда), не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

- туалет, не соответствует п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Хозяйственную постройку, расположенную на участке по <адрес> возможно привести в соответствие СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» путем переноса стены (расположенной параллельно забору соседнего участка <адрес>) на расстояние 1-го м., от ограждения между соседним участком (<адрес>), так как данная хозяйственная постройка имеет разборные конструктивные элементы (стены, кровля, металлический каркас).

Хозяйственная постройка- баня, расположенная на садовом участке по <адрес>

- не соответствует п. 6.7, п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

- самовольное занятие соседнего земельного участка (пользование погребом в бане, месторасположение погреба занимает соседний земельный участок <адрес>).

На основании проведенного осмотра объекта экспертизы - строений бани и веранды экспертом установлено, что хозяйственные постройки- баня и веранда, расположенные соответственно на садовых участках <адрес> общую стену не имеют, зазор между объектами составляет 0,13м.;

- сливной (выгребной) ямы в хозяйственной постройке- баня, расположенной на участке <адрес> не имеется. В бане имеется подвал с проходом на территорию участка №... по <адрес>, чем нарушаются права собственника данного земельного участка.

На основании проведенного осмотра объекта экспертизы и проведенных исследований по второму вопросу экспертом установлено, что демонтаж и перенос на расстояние не менее 1-го метра от границ участка по адресу: <адрес> строения двух хозяйственных построек и строения туалета по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба не возможен, так как конструктивные элементы данных построек (стены) являются несущими, капитальными, связаны с фундаментом.

На основании проведенного осмотра объекта экспертизы и проведенных исследований по четвертому вопросу экспертом установлено, что демонтаж и перенос на расстояние не менее 1-го метра от границ участка по <адрес>, хозяйственной постройки- бани, расположенной на участке №... по <адрес> без несоразмерного ущерба не возможен, так как конструктивные элементы данной постройки (стены) являются несущими, капитальными, связаны с фундаментом.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что способ восстановления прав владельцев является снос строений:

- хозяйственной постройки -бани, расположенной на садовом участке <адрес>;

- хозяйственных построек (сарай, веранда) и туалета, расположенных на садовом участке <адрес>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: принадлежность имущества на праве собственности, и нарушение действиями ответчика права собственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что заключение эксперта №... от 09.10.2017 года, выполненное ООО <...> сторонами не оспаривается, содержит выводы о существующих нарушениях в имеющихся на земельных участках сторон строениях, суд считает установленным факт обоюдного нарушения установленных законом, прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом в ущерб каждой из сторон.

Соответственно, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, а также обоснованными и подлежащими удовлетворению в части встречные требования ФИО2

В связи с чем, а также исходя из выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым, удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязать ФИО2 в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенные на принадлежащем ей земельном участке спорных хозяйственных построек - сарая, веранды и туалета на расстояние не менее 1-го метра от границы с земельным участком ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, суд полагает возможным обязать ФИО1 в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенные на принадлежащем ему земельном участке спорного строения хозяйственной постройки –бани на расстояние не менее 1-го метра от границ земельных участков.

Оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности засыпать полностью землей сливную (выгребную) яму, расположенную непосредственно на территории принадлежащего ей участка, судом не установлено, поскольку из заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, следует, что сливной (выгребной) ямы в хозяйственной постройке ФИО1 – бане, не имеется. В бане имеется подвал с проходом на территорию участка ФИО2 Однако об устранении подвала ФИО2 требований не заявлено.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о возведении спорных хозяйственных построек на участке ФИО2 предыдущим собственником участка, что исключает виновность действий его доверителя, а также свидетельствует о предъявлении ФИО1 иска к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет.

Действительно, в материалах дела имеется решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым П обязан демонтировать и перенести на принадлежащем ему земельном участке №... по <адрес> строения двух хозяйственных построек, непосредственно примыкающих к хозяйственной постройке на земельном участке №... по <адрес> на расстояние не менее чем на 1 метр от границ земельного участка по <адрес>, а также демонтировать и перенести строение туалета на расстояние не менее чем на 1 метр от границ земельного участка по <адрес>.

Тем же решением, Р обязан перенести расположенную на принадлежащем ему земельном участке №... по <адрес> хозяйственную постройку, непосредственно примыкающую к хозяйственным постройкам на земельном участке <адрес> на расстояние не менее чем на 1 метр от границ земельного участка по <адрес>.

Указанное представителем М обстоятельство о наличии судебного постановления, по мнению суда, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный судебный акт не является, в силу иного состава участников, преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Кроме того, кем именно из прежних собственников были возведены хозяйственные постройки на принадлежащем в настоящее время ФИО2 земельном участке, правового значения для разрешения спора не имеет. Став собственником данного имущества, ФИО2 в силу закона приняла на себя обязательство содержать принадлежащее ей имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других собственников, и должна нести бремя содержания приобретенного ею имущества в надлежащем состоянии.

По ходатайству экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» и на основании ст. 85 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО <...> расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. При этом судом также учитывается, что ФИО1 его часть данных расходов в сумме 15 000 руб. оплачена, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенные на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> строения двух хозяйственных построек – сарая и веранды, непосредственно примыкающих к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по <адрес> на расстояние не менее 1-го метра, от границ земельного участка по <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенное на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>, строение туалета на расстояние не менее 1-го метра, от границ земельного участка по <адрес>

Обязать ФИО1 в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу<адрес> хозяйственную постройку- баню на расстояние не менее 1-го метра, от границы примыкания участка по <адрес>

ФИО2 в иске к ФИО1 о возложении обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать землей сливную (выгребную) яму, расположенную непосредственно на участке по <адрес>, которая используется ФИО1 для эксплуатации его хозяйственной постройки- баня, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, по <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <...> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>